Fond funciar. Sentința nr. 3398/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3398/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 3398/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3398
Ședința publică din 29.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. C.
GREFIER: R. N. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. V. și pe pârât C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR A JUDETULUI ILFOV, pârât C. L. DE FOND FUNCIAR DE PE L. PRIMARIA . obiect fond funciar.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.09.2015, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 29.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 02.07.2013 sub nr._ reclamanta P. V. a chemat in judecata pe paratele C. judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ilfov si C. locala de fond funciar Vidra pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratelor la reconstituirea dreptului de proprietate si emiterea titlului de proprietate pentru suprafata de 1,25 ha ce reprezinta diferenta de teren de pana la 2,23 ha pentru care nu s-a emis titlu de proprietate, teren ce a apartinut autorului reclamantei, S. Marusec, asa cum rezulta din registrul agricol al comunei Vidra.
In fapt s-a aratat ca s-a depus de catre reclamanta cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor care au apartinut autorului sau, S. Marusec, insa paratele au eliberat titlul de proprietate doar pentru suprafata de 9800 mp, desi procesul-verbal de punere in posesie a fost incheiat pentru suprafata de 2,23 ha. In acest context s-a solicitat rectificarea titlului de proprietate nr._/1997, in sensul inscrierii suprafetei reale, de 2,23 ha. Prin decizia civila nr. 73R/12.01.2012 a fost admis recursul comisiei judetene, iar actiunea a fost respinsa, avand in vedere ca in aceasta situatie urmeaza a se elibera un nou titlu.
In drept se invoca prevederile art. 8 pct. 1 si 2 din Legea nr. 18/1991, art. 27 din aceeasi lege, art. 5 lit. i) din HG nr. 890/2005 si art. 36 alin. 1 din aceeasi hotarare.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru.
Paratele, legal citate, nu au formulat intampinare.
La termenul din data de 22.09.2015 instanta a invocat din oficiu exceptia autoritatii de lucru judecat, intemeiata pe disp. art. 435 alin. 1 C. proc. civ., in raport de cuprinsul deciziei civile nr. 73R/12.01.2012, pronuntata de TMB. Urmeaza a se pronunta prioritar asupra acesteia, cf. art. 248 alin. 1 C. proc. civ.
Astfel, art. 435 alin. 1 C. proc. civ. spune ca: [h]otărârea judecătorească este obligatorie și produce efecte numai între părți și succesorii acestora. Acest text nu se refera numai la dispozitivul hotararii, ci la intreg cuprinsul acestuia, astfel ca si considerentele, cata vreme ele sunt decizorii (sprijina solutia din dispozitiv), devin obligatorii pentru parti (art. 430 alin. 2 C. proc. civ.). Totodata, art. 431 alin. 2 din acelasi cod arata ca: [o]ricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
Or, prin decizia civila nr. 73R/12.01.2012, pronuntata de TMB (hotararea fiind pronuntata in recurs rezulta ca aceasta este irevocabila, ea fiind pronuntata sub vechea procedura civila) s-a retinut, pentru a sustine solutia de respingere a cererii formulate de aceeasi reclamanta, ca aceasta nu putea solicita modificarea titlului de proprietate nr._/1997 decat prin urmarea procedurii prev. de art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991. A mai retinut Tribunalul Bucuresti ca solicitarea restului suprafetei de teren nu se putea face decat fie pe calea plangerii mentionate anterior, fie in urma anularii titlului de proprietate cf. art. III din Legea nr. 169/1997.
De aici rezulta ca Tribunalul a transat problema juridica in discutie, in sensul ca a aratat ca, atata vreme cat calea plangerii prev. de art. 53 alin. 2 din legea nr. 18/1991 nu a fost urmata de reclamanta, singurul mod prin care s-ar mai putea pretinde diferenta de teren de pana la 2,23 ha este legat de anularea potrivit art. III din Legea nr. 169/1997 a titlului de proprietate nr._/1997, urmat de solicitarea reconstituirii dreptului de proprietate pentru intreaga suprafata de 2,23 ha.
Ca atare, in masura in care prezenta instanta ar admite cererea cu care a fost acum investita, ce are in vedere emiterea unui nou titlu, fara desfiintarea celui anterior, ar insemna sa contrazica hotararea Tribunalului, pronuntata intre aceleasi parti (atat reclamanta, cat si cele doua parate au stat in judecata in litigiul anterior).
F. de acestea urmeaza ca instanta sa admita exceptia invocata, cu consecinta respingerii prezentei cereri ca intrate in autoritatea lucrului judecat.
Trebuie subliniat ca autoritatea lucrului judecat a unei hotarari anterioare nu se leaga numai de efectul sau negativ, anume acela dupa care nicio parte nu poate fi din nou chemata in judecata pentru acelasi obiect si aceeasi cauza de catre partea cu care s-a judecat anterior (art. 431 alin. 1 C. proc. civ.), ci si de efectul pozitiv, care spune ca de hotararea judecatoreasca se leaga si adevarul juridic, care nu mai poate fi repus in discutie (acelasi articol alin. 2). De altfel numai in acest mod poate fi protejata securitatea juridica, cata vreme altfel s-ar da nastere la situatii cand hotararile judecatoresti ar ramane fara efect prin eludarea interdictiei prev. de art. 431 alin. 1 C. proc. civ.
Este motivul pentru care instanta a inteles sa invoce aici tot exceptia autoritatii lucrului judecat, desi nu s-a avut in vedere existenta triplei identitati de parti, obiect si cauza. Cu toate acestea, reclamantei i s-a pus in vedere ca instanta are in vedere efectul obligatoriu al hotararii anteriore, motiv pentru care niciun prejudiciu nu i s-a produs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia autoritatii lucrului judecat.
Respinge cererea privind pe reclamant P. V. cu domiciliul în com. VIDRA, VIDRA, . și pe pârât C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR A JUDETULUI ILFOV cu sediul în sector 3, București, ., pârât C. L. DE FOND FUNCIAR DE PE L. PRIMARIA . în VIDRA, ., ca intrata in autoritatea lucrului judecat.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 29.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. C. R. N. F.
Red. C A / Tehn. R F
4 exemplare/05.10. 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3349/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3404/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
