Plângere contravenţională. Sentința nr. 3408/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3408/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 3408/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3408
Ședința publică din 29.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. C.
GREFIER: R. N. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant R. B. SUD SA și pe intimat I. I., având ca obiect plângere contravențională CP_/2015.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.09.2015, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 29.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei contraventionale de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 28.07.2015 sub nr._ (prin declinare de competenta) petenta R. B. Sus SA a chemat in judecata pe intimata I. I., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/10.03.2015. In subsidiar se solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
In fapt s-a aratat ca procesul-verbal contestat este lovit de nulitate. Petanta a fost sanctionata pentru ca, in calitate de administrator al segmentului de cale ferata ce se intersecteaza cu DNCB km 35+200 m, nu a asigurat viabilitatea zonei carosabile la trecerea la nivel cu calea ferata, existand gropi ce ingreuneaza traficul. S-a considerat ca au fost incalcate prevederile art. 105 alin. 4 din OUG nr. 195/2002. Dar acest act incalca prevederile art. 16 alin. 1 teza a IV-a din OG nr. 2/2001, cata vreme petenta a demonstrat la momentul controlului ca a fost impiedicata de un caz fortuit, respectiv conditiile meteo, cata vreme societatile la care s-a apelat au aratat ca nu pot oferi garantia lucrarilor. F. de acest aspect se impune nulitatea absoluta a procesului-verbal, fapta nefiind suficient descrisa, iar sanctiunea este cea de la art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal este si netemeinic, dat fiind ca petenta nu este vinovata de fapta (art. 1 din OG nr. 2/2001). Se alega si sub acest aspect cazul fortuit. Se invoca si faptul ca CNADNR nu a fost sanctionata, desi situatia sa este identica. Se mai invoca sub aspectul netemeiniciei si faptul ca drumul respectiv este unul public, si nu se poate imputa petentei faptul ca acolo se afla gropi, acestea neputand fi cauzate decat de autovehiculele de mare tonaj, iar nu de cele doua trenuri care circula lunar pe acolo si apartin contestatoarei. Rezulta ca segmentul de drum intra si in administrarea CNADNR, care a aratat ca va afectua reparatii in zona respectiva abia in anul 2018. In subsidiar se arata ca fapta prezinta un grad redus de pericol social, astfel incat se poate aplica sanctiunea avertismentului.
In drept se invoca prevederile OG nr. 2/2001 si OG nr. 43/1997.
Plangerea a fost legal timbrata.
Intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca petenta se face vinovata de fapta imputata si ca procesul-verbal contestat indeplineste toate conditiile de legalitate si temeinicie.
In drept se invoca prevederile art. 205 C. proc. civ.
S-a formulat raspuns la intampinare, prin care s-a aratat, suplimentar celor indicate in plangere, ca la 27.04.2015 s-au inceput lucrarile de asfaltare de catre contestatoare.
In drept s-au invocat prevederile art. 201 pct. 2 C. proc. civ.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.03.2015, întocmit de intimata, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 2925 lei pentru savarsirea faptei de a nu asigura viabilitatea zonei carosabile la trecerea la nivel cu calea ferata, pe sectorul de drum al carui administrator este. Fapta a fost incadrata in prevederile art. 105 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 si sanctionata cf. aceluiasi text.
Inainte de a analiza motivele de nulitate invocate de catre petenta, instanta este obligata, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sa verifice daca procesul-verbal contine mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele (denumirea) contravenientului, sediul persoanei juridice, fapta savarsita si data comiterii acesteia, semnatura agentului. Or toate acestea sunt consemnate in actul contestat.
Trebuie subliniat ca in ceea ce priveste indicarea faptei, acest articol nu solicita si o descriere amanuntita, in sensul art. 16 alin. 1, ci numai o descriere suficienta verificarii tipicitatii sale (scopul textului este acela ca judecatorul sa poata verifica daca fapta indeplineste conditiile de incriminare).
Cat priveste motivul de nelegalitate invocat de petenta, respectiv lipsa unei descrieri amanuntite, trebuie observat ca art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 nu sta decat sub sanctiunea nulitatii relative si conditionate (este unanim admis ca doar art. 17 stabileste nulitatile absolute si neconditionate). Ca atare, desfiintarea actului nu poate avea loc decat daca i) incalcarea legii a produs ii) o vatamare iii) ce nu poate fi inlaturata altfel (art. 47 din OG nr. 2/2001 cu trimitere la art. 175 alin. 1 C. proc. civ.). Dar in prezenta speta, chiar daca se considera ca .-a facut de catre agent o descriere suficienta, aspectele invocate de petenta reies din actele depuse la dosar, astfel ca instanta poate verifica aceasta cauza sub toate aspectele sale. In consecinta, nu se poate sustine existenta niciunei vatamari.
Mai arata petenta ca procesul-verbal este netemeinic, dat fiind ca fapta nu a fost savarsita cu vinovatie, in cauza fiind prezent un caz fortuit.
Este adevarat ca potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001, pentru a fi in prezenta unei contraventii, este necesar ca fapta sa fie savarsita cu vinovatie. Este la fel de adevarat faptul ca potrivit art. 11 alin. 1 din aceeasi ordonanta, cazul fortuit inlatura raspunderea contraventionala.
Pentru a intelege insa ce inseamna caz fortuit, aceeasi ordonanta, prin art. 47, face trimitere la dispozitiile Codului penal. Or, art. 31 din acest cod spune ca: [n]u este imputabilă fapta prevăzută de legea penală (in ipoteza de fata contraventionala) al cărei rezultat e consecința unei împrejurări care nu putea fi prevăzută.
Asadar, pentru a fi in prezenta cazului fortuit, trebuie ca fapta sa fie rezultatul unei imprejurari imprevizibile. Dar era previzibil inaintea inceperii iernii 2014-2015 ca acest sezon are in general repercusiuni negative asupra asfaltului, ceea ce inseamna ca inca dinaintea acestui moment petenta trebuia sa ia toate masurile necesare pentru a nu se ajunge in aceasta situatie (materiale mai bune, contractanti de calitate etc).
Pentru aceasta nu se poate sustine existenta cazului fortuit.
De asemenea, chiar daca s-ar admite ca autovehiculele care circula pe segmentul de drum in cauza au un rol in nasterea gropilor in asfalt, fapta ramane imputabila, cata vreme si in aceasta situatie contestatoarei ii incumba obligatia prev. de art. 105 pct. 4 din OUG nr. 195/2002, niciun text nedistingand in functie de cauza principala a degradarii asfaltului. Oricum, nu se poate contesta ca simpla existenta a sinelor de cale ferata, chiar rar utilizate, prezinta un rol cauzal solid in degradarea asfaltului dimprejurul lor.
Restul aspectelor invocate nu prezinta relevanta sub aspectul validitatii procesului-verbal, in cauza fiind vorba despre raspunderea petentei, iar nu a vreunei alte persoane.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, instanta considera ca aceasta este proportionala cu gradul de pericol social al faptei (care nu este unul redus, mai ales tinand cont de pericolele pe care drumurile neviabile le pot genera in trafic), neputandu-se aplica un simplu avertisment. Trebuie subliniat ca desi petenta arata ca fapta nu a avut urmari grave, fara indoiala ca a avut urmari repetate, drumul din cauza fiind unul public si ca atare circulat, iar gropile din asfalt nu au putut decat sa ingreuneze traficul. Totodata, instanta retine ca din motivarea plangerii rezulta ca petenta nu a mai fost sanctionata pentru fapte de acest gen, de unde concluiza trebuie sa fie aceea ca a mai fost sanctionata, dar pentru altfel de fapte. In consecinta, petenta are un trecut contraventional, nefiind pentru prima data cand incalca legea (ceea ce indica obisnunta in calea contraventionala, tipul faptei neavand importanta sub acest aspect). Cat priveste demersurile facute de petenta pentru a rezolva problema cu care s-a confruntat, acestea au venit, dupa cum s-a retinut si mai sus, prea tarziu, iar aceasta delasare trebuie sanctionata pentru a nu se mai repeta.
Pentru toate acestea plangerea se va respinge ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea privind pe reclamant R. B. SUD SA cu sediul în sector 4, București, .. 5 și pe intimat I. I. cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 29.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. C. R. N. F.
Red. C A / Tehn. R F
4 exemplare/05.10. 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3370/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3349/2015.... → |
|---|
