Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 3917/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3917/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 3917/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3917
Ședința publică din 27.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. C.
GREFIER: R. N. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant T. E. și pe pârât C. C., pârât . SRL, având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei, a răspuns pârât C. C., legitimat de instanță cu CI . nr._.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că, prin serviciul registratură, pârâtul C. C. a depus întâmpinare, după care,
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită și pune în discuție excepția autorității de lucru judecat referitoare la pârâtul . SRL și pentru capătul de cerere referitor la pârâtul C. C., excepția prescripției extinctive.
Pârâtul C. C., solicită respingerea acțiunii pentru concluziile din întâmpinare. Arată că i se pare lipsa de procedură la termenele anterioare deoarece reclamantul cunoștea foarte bine domiciliul său. Arată că s-a mai judecat cauza.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepțiile invocate.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 14.05.2015, sub nr._, reclamantul T. E. a chemat in judecata pe paratul C. C., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate intervenit acordul de vointa al partilor pentru vanzare-cumparare si sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare avand ca obiect terenul in suprafata de 12.000 mp, situat in ., cuprins in tarlaua 15, .. Cu cheltuieli de judecata.
In fapt s-a aratat ca intre parti s-a incheiat la data de 10.01.2001 conventia de vanzare-cumparare, materializata printr-o chitanta de mana, prin care paratul se obliga sa vanda suprafata de 12.000 mp, proprietatea sa din .. La acel moment reclamantul a achitat 1.000 USD, iar restul de 3.000 USD i-a achitat cu martori la data de 20.01.2001, data la care ar fi trebuit sa se incheie contractul proiectat. Paratul refuza insa a incheia contractul de vanzare-cumparare.
In drept se invoca prevederile art. 969-985 C. civ.
Cererea a fost legal timbrata.
Prin precizarile primite la dosar in data de 05.06.2015 reclamantul a aratat expres ca obiectul actiunii il constituie pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract si ca doreste sa cheme in judecata si pe . SRL.
Parata . SRL a formulat intampinare prin care a invocat exceptia autoritatii lucrului judecat in raport de sentinta pronuntata in dosarul nr._ . Se invoca si prescriptia dreptului material la actiune. Se mai arata si faptul ca actiunea este inadmisibila si neintemeiata,
In drept se invoca prevederile art. 205 si urm. C. proc. civ.
Se solicita judecata in lipsa.
A formulat intampinare si paratul C. C., prin care a aratat, in esenta, ca intre parti a mai existat un litigiu si ca dreptul reclamantului este prescris.
Reclamantul a sustinut, prin inscrisul depus la dosar in data de 21.09.2015, ca parata . SRL nu a avut calitatea de parte in procesul anterior si, ca atare, nu are calitatea de a invoca aceasta exceptie.
Nu se poate sustine nici exceptia de prescriptie, cata vreme capatul principal il constituie o actiune in constatare (imprescriptibila), iar capatul doi este subsecvent primului.
Nu se invoca un temei in drept.
La termenul de judecata de astazi instanta a ramas in pronuntare asupra exceptiilor de autoritate a lucrului judecat, invocata in raport de paratul persoana fizica si exceptia prescriptiei extinctive in raport de cererea opusa paratei persoana juridica. Urmeaza ca, fata de prevederile art. 248 alin. 1 C. proc. civ., instanta sa se pronunte cu prioritate asupra acestor exceptii.
Cat priveste exceptia autoritatii lucrului judecat, se observa ca prin sentinta civila nr. 3593, pronuntata de Judecatoria Cornetu la 31.10.2011 in dosarul nr._, actiunea formulata de reclamant in contradictoriu cu paratul C. C. a fost respinsa ca prescrisa. Hotararea respectiva a remas definitiva si irevocabila prin neexercitarea vreunei cai de atac. Cererea care a stat la baza pronuntarii hotararii a avut drept obiect pronuntarea unei hotarari care tine loc de act autentic cu privire la terenul in suprafata de 12.000 mp, situat in ., cuprins in tarlaua 15, .. Cauza actiunii a constituit-o faptul ca intre parti s-a incheiat antecontractul de vanzare-cumparare din data de 10.01.2001.
Asadar, avand in vedere ca prezenta actiune prezinta tripla identitate de parti, cauza si obiect cu cea anterioara, urmeaza ca, fata de prevederile art. 431 alin. 1 C. proc. civ., exceptia aceasta sa se admita, cu consecinta respingerii ca intrata in autoritatea lucrului judecat a cererii formulate in raport de paratul C. C..
In ceea ce priveste obiectul trebuie aratat ca instanta i-a pus in vedere reclamantului, in procedura regularizarii, sa arate care este obiectul cererii sale, iar acesta a aratat expres ca solicita pronuntarea unei hotarari care tine loc de contract, astfel ca, in lipsa unei modificari expres, nu se poate porni de la ideea ca acest solicita mai intai constatarea existentei acordului si apoi pronuntarea respectivei hotarari.
Referitor la exceptia prescriptiei extinctive, se observa ca obiectul cererii, astfel cum l-a indicat reclamantul in procedura regularizarii, il constituie pronuntarea unei hotarari care tine loc de contract. Aceasta fiind o actiune in realizare si avand de obiect un drept de creanta este supusa termenului gereal de prescriptie extinctiva de 3 ani, prev. de art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, ce incepe sa curga de la scadenta obligatiei, respectiv 20.01.2001, data la care trebuia incheiat contractul de vanzare-cumparare (cf. art. 7 alin. 3 din Decret).
Se observa ca in speta acest termen a fost de multa vreme depasit, astfel ca exceptia aceasta urmeaza si ea a se admite, cu consecinta respingerii cererii ca prescrise.
Instanta nu poate tine cont de mentiunile facute de reclamant, cu privire la faptul ca exista un capat principal care are caracterul unei actiuni in constatare. Acest aspect a fost clarificat in procedura regularizarii, reclamantul sustinand ca cererea sa are ca obiect pronuntarea unei hotarari care tine loc de contract.
Oricum, si daca s-ar admite contrariul, in speta s-ar pune problema admisibilitatii unei asemenea actiuni, fata de prevederile art. 35 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia autoritatii lucrului judecat.
Respinge cererea formulate de reclamant T. E. cu domiciliul în sector 1, București, ., nr. 4, . cu parata . SRL cu sediul în S., ..46, Cod postal_, ca fiind intrata in autoritatea lucrului judecat.
Admite exceptia prescriptiei extinctive.
Respinge cererea formulata in contradictoriu cu paratul C. C. cu domiciliul în CIOROGARLA, ca fiind prescrisa.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 27.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. C. R. N. F.
Red. C A / Tehn. R F
5 exemplare/02.11. 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4118/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3880/2015.... → |
|---|
