Contestaţie la executare. Sentința nr. 4293/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4293/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 4293/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4293
Ședința publică din 17.11.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. A. C.
GREFIER: R. N. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator F. D. cu dom.ales la SCPA M., L. si Asoc, intervenient F. D. A. la SCPA M., L. SI AS. și pe intimat B. C. R., având ca obiect contestație la executare
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.11.2015, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 17.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 05.08.2015, sub nr._, contestatoarea F. D. a chemat in judecata pe intimata BCR, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 298/2015, aflat pe rolul B. O., Haja si G.. Se cere si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei. Cu cheltuieli de judecata.
In fapt s-a aratat ca petenta a aflat de executare in data de 27.07.2015. De continutul dosarului de executare s-a aflat in data de 03.08.2015, astfel ca termenul prev. de art. 714 este respectat in cauza. Se invoca apoi exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, raportat la titlurile executorii reprezentate de contractul de credit nr. 425/03.07.2007 si contractul de ipoteca nr. 980/04.07.2007. In drept se arata ca, fata de prevederile art. 706 alin. 2 C. proc. civ. prescriptia stinge dreptul de a obtine executarea silita. Totodata, in cauza este aplicabil si art. 632 din acelasi cod, numai un titlu executoriu putand constitui temeiul executarii silite. Concret, in cauza dreptul de a pretinde executarea silita se naste la momentul declararii scadentei anticipate. Cum contestatoarea nu a fost insa notificata, dreptul de a cere executarea silita incepe sa curga de la momentul in care creditoarea putea pune titlul sau in executare. Pasivitatea creditoarei, care 8 ani nu a intreprins acte de executare, este total nejustificata. Se mai arata ca atat potrivit legii vechi, cat si potrivit legii noi, termenul de prescriptie este de 3 ani. Cum in speta este incidenta prescriptia, rezulta ca intreaga executare este lovita de nulitate. Cu privire la cererea de suspendare se arata ca in cauza exista motive temeinice.
In drept se invoca prevederile art. 632, 666, 714 si urm. C. proc. civ.
In data de 03.09.2015 s-a inregistrat in acest dosar si cererea de interventie in interes propriu, formulata de F. D. A., prin care s-a atacat aceeasi executare silita, pentru aceleasi motive, diferenta fiind data de faptul ca acesta a luat la cunostinta de dosarul de executare abia in data de 21.08.2015. Se solicita si suspendarea executarii.
In drept se invoca prevederile art. 632, 666, 714 si urm. C. proc. civ.
Intimata a formulat intampinare prin care a invocat atat exceptia de netimbrare pentru contestatia la executare si pentru cererea de suspendare, cat si inadmisibilitatea acestei din urma cereri, pentru lipsa cautiunii. Pe fond s-a aratat ca prezenta contestatie este neintemeiata. Cat priveste cererea de suspendare, in cauza nu se invoca motive temeinice. In ceea ce priveste prescriptia dreptului de a se cere executarea silita, se arata ca ultimele plati facute in contul creditoarei sunt din data de 29.10.2012, cu titlu de rate credit restant si rate dobanzi restante. Iar cererea de executare silita s-a facut in data de 06.03.2015, inaintea implinirii termenului de prescriptie.
Nu se invoca un temei in drept.
La termenul din data de 08.09.2015 instanta a calificat exceptia de prescriptie, invocata de contestatoare si intervenient, drept motiv de desfiintare a executarii silite.
La termenul din data de 13.10.2015 instanta a respins ca inadmisibile cererile de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata cautiunii, a admis cererile de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru si, in temeiul art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei, prin raportare la art. 6 CEDO, a inlaturat de la aplicare prevederile art. 719 C. proc. civ., in ceea ce priveste obligatia de achitare a cautiunii.
In sedinta publica din data de 10.11.2015 s-a admis in principiu cererea de interventie formulata de F. D. A. si s-a respins ca neintemeiata exceptia netimbrarii. Totodata s-a luat act de faptul ca nu se insista in cererea de suspendare a executarii.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Odata cu dezbaterea fondului contestatoarea si interventientul (in continuare contestatorii) au invocat si lipsa caracterului cert, lichid si exigibil al crentei, care nu a fost calculata in mod transparent. S-a apreciat ca fiind vorba despre chestiuni de ordine publica, aceste motive de nulitate pot fi invocate oricand.
F. de aceste motive s-a invocat exceptia de tardivitate de catre instanta, exceptie asupra careia este datoare sa se pronunte cu prioritate, potrivit art. 248 alin. 1 C. proc. civ.
Astfel, instanta retine ca, potrivit art. 715 alin. 1 C. proc. civ.: [d]acă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Asadar, pentru a se formula o contestatie precum cea de fata, legea limiteaza momentul pana la care se poate actiona in instanta. Contestatorul nu are la dispozitie decat un termen de 15 zile, care in speta curge de la momentul la care s-a luat la cunostinta de dosarul de executare, unde se aflau toate actele de executare (ceea ce, dupa cum arata contestatorii, s-a petrecut in luna august 2015).
Prima problema care se pune sub aspectul acestei exceptii este aceea de a deslusi daca, precum spun contestatorii, acest termen de 15 zile este legat numai de motivele de ordine privata, in sensul ca, atunci cand se invoca motive de ordine publica, acestea pot fi formulate oricand, fara bariera in timp.
Instanta retine ca, in principiu, contestatia la executare poate fi formulata numai in termenul de decadere prev. de lege, indiferent de motivele de desfiintare invocate (fie ele de ordine publica, sau de ordine privata). Aceasta solutie nu rezulta numai din faptul ca legea nu distinge intre aceste motive, ci si din principiul securitatii circuitului civil. Ar fi foarte greu sa existe incredere in sistemul executarii silite daca motivele de nulitate de ordine publica ar putea fi invocate oricand, fara bariera in timp. De altfel exista multe situatii cand legea limiteaza temporal dreptul de a formula o cale de atac, iar tipul motivelor invocate este indiferent (spre ex. termenul de recurs de 30 de zile – art. 485 alin. 1 C. proc. civ.; daca s-ar merge pe teza contestatorilor ar insemna sa se accepte ca motivele de recurs pot fi invocate oricand, ceea ce este inacceptabil).
Apoi, instanta retine ca, oricum, aspectele legate de certitudinea, lichiditatea si exigibilitatea creantei nu constituie motive de nulitate absoluta, ci numai de nulitate relativa, cata vreme interesul protejat aici este unul individual, acela al debitorului.
Pe de alta parte, in speta se pune si problema mecanismului modificarii cererii de chemare in judecata. Aici trebuie pornit de la ideea ca oricare contestatie la executare are natura juridica a unei plangeri. Or, este de esenta plangerii ca toate motivele de nulitate sa fie invocate in termenul prev. de lege pentru formularea sa. Altfel s-ar ajunge la eludarea termenului de decadere prev. de lege. De aceea in speta nu este aplicabil mecanismul de la art. 204 C. proc. civ.
F. de cele aratate in precedent trebuie trasa concluzia ca, in principiu, toate motivele de desfiintare a executarii silite (fie ele de ordine publica sau privata) trebuie formulate . 15 zile de la momentul aducerii la cunostinta a actului de procedura, partea neavand posibilitatea sa-si modificea actiunea potrivit art. 204 C. proc. civ. Instanta retine ca in principiu asa stau lucrurile deoarece exista situatii particulare, cand acest mecanism nu functioneaza (este cazul perimarii). In speta insa este pe deplin aplicabila regula indicata.
In consecinta, constatand ca motivele legate de caracterul cert, lichid si exigibil al creantei au fost invocate cu peste doua luni de zile de la momentul luarii la cunostina de toate actele de executare, instanta urmeaza a admite exceptia de tardivitate, cu consecinta respingerii ca tardiva a contestatie formulate in sedinta publica din data de 10.11.2015.
In continuare, analizand contestatia pe fondul sau, instanta retine ca ambii contestatori se leaga numai de prescriptia dreptului de a se cere executarea silita. Ca atare, judecatorul trebuie sa determine in primul rand momentul de la care incepe sa curga termenul de prescriptie.
Astfel, instanta retine ca titlurile executorii a caror executare silita face obiectul dosarului de executare nr. 298/2015, aflat pe rolul B. O., Haja si G., sunt reprezentate de contractul de credit nr. 425/03.07.2007 si contractul de ipoteca nr. 980/04.07.2007 (investite cu formula executoriu de catre Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, prin incheierea nr._/301/2014, pronuntata in data de 28.11.2014).
In acord cu contestatorii, instanta retine ca prescriptia dreptului de a cere executarea silita incepe sa curga de la momentul in care dreptul creditorului se naste (art. 7 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 si art. 706 alin. 2 C. proc. civ. aflat in vigoare), ceea ce aici se confunda cu momentul declararii anticipate a scadentei obligatiei de plata. Cu toate acestea, legea cunoaste si institutia intreruperii termenului de prescriptie extinctiva, ceea ce face ca de la acel moment (al intreruperii) sa curga o noua prescriptie (art. 16 si 17 din Decretul nr. 167/1958 si art. 709 C. proc. civ. aflat in vigoare). Instanta retine ca din desfasuratoarele de plata depuse la dosar de catre intimata rezulta ca s-au facut . contul crentei garantate prin ipoteca, ultima in data de 29.10.2012 (nu se poate retine afirmatia contestatorilor din ultima sedinta publica, intrucat, pe de o parte, nu se face dovada calitatii de comercianti a acestora, iar, pe de alta parte, cum singura creanta despre care se face dovada este cea a intimatei, se prezuma ca plata s-a facut in contul acesteia; daca s-au stins alte creante, atunci contestatorii aveau obligatia de a face proba, pentru a inlatura aceasta prezumtie simpla – art. 249 C. proc. civ.). Aceasta ultima plata reprezinta un act interupator de prescriptie deoarece prin el se recunoste creanta creditoarei [art. 16 alin. 1 lit. a) din Decretul nr. 167/1958 si art. 709 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. aflat in vigoare]. In consecinta, din acest moment incepe sa curga un termen de prescriptie de 3 ani (art. 6 din Decretul nr. 167/1958 si art. 706 alin. 1 C. proc. civ. aflat in vigoare). Iar acest termen nu s-a implinit pana la momentul formularii cererii de executare silita (06.03.2015, cf. vizei executorului judecatoresc – fila 14 din prezentul dosar).
Pentru acestea se va respinge ca neintemeiata contestatia la executare, la fel intamplandu-se si cu cererea de interventie principala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia de tardivitate, în cauza privind pe contestator F. D. cu dom.ales la SCPA M., L. si Asoc în sector 3, București, .. 12, ., ., intervenient F. D. A. la SCPA M., L. SI AS. cu sediul în sector 3, București, .. 12, ., . și pe intimat B. C. R. cu sediul în sector 3, București, .. 5.
Respinge ca tardiva contestatia la executare cat priveste motivele invocate in sedinta publica din data de 10.11.2015.
Respinge ca neintemeiata contestatia la executare pentru restul.
Respinge ca neintemeiata cererea de interventie principala.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. C. R. N. F.
Red. C A / Tehn. R F
5exemplare/19.11. 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4172/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 4406/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
