Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4118/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4118/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 4118/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 4118/2015
Ședința din camera de consiliu de la 03.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. O. BUDEI
GREFIER: C. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta E. E. MUNTENIA SA și pe pârâtul I. S., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Cererea se soluționează fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În baza art. 131 N.C.proc.civ., instanța verifică, din oficiu, competența, și conform art. 107 C.p.civ. stabilește că Judecătoria Cornetu este competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze acțiunea.
În conformitate cu art. 238 N.C.proc.civ., având în vedere obiectul litigiului și probele solicitate, instanța estimează durata procesului la 1 termen.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, la data de 31.08.2015, sub numărul_, reclamanta . SA în contradictoriu cu pârâtul I. S. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce va pronunța, să oblige pârâtul la plata sumei în cuantum de 6651,49 lei reprezentând valoarea energiei electrice furnizate și taxă alte servicii, precum și la plata sumei de 236,03 lei reprezentând penalități de întârziere la plata energiei electrice. A solicitat de asemenea, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta arată că între părți s-a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice, în baza acestuia reclamanta furnizând energie electrică pârâtului, fiind emise facturile anexate cererii de chemare în judecată. Pârâtul nu a contestat facturile emise și nici nu a efectuat plata contravalorii acestora.
Fiind depășite termenele de scadență reclamanta a calculat penalități potrivit prevederilor contractuale și ale art. 11 din Decizia nr. 57/1999 a ANRE modificată prin Ordinul 5/2003 al ANRE.
Mai arată reclamanta că potrivit art. 200 (5) din HG nr. 1007/2007, obligația la plata taxei pentru demontarea contorului/deconectarea revine în sarcina consumatorului rău platnic ca urmare a neachitării facturilor.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1025 C.proc.civ., legea nr. 123/2013, Decizia ANRE nr. 57/1999, HG nr. 1007/2004.
În dovedire, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, pe care le depune la dosar și interogatoriul pârâtului.
A fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, conform dispozițiilor art. 6 alin. 1 din OUG nr. 80/2013.
Deși prin adresa emisă la data de 04.09.2015, pârâtului i-a fost comunicat formularul de răspuns prevăzut de art. 1029 alin. 2 C.proc.civ., însoțit de formularul de cerere și înscrisurile anexate acestuia, acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței și nu a depus formularul de răspuns completat, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Având în vedere că nu au fost solicitări ale părților în sensul necesității dezbaterilor orale, iar instanța nu a apreciat necesar, în cauză nu s-a dispus înfățișarea părților.
La termenul de judecată din 03.11.2015, în temeiul art. 258 C.proc.civ., instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți a fost încheiat contractul de furnizare a energiei electrice, în baza căruia reclamanta furnizând energie electrică pârâtului.
Pentru serviciile prestate au fost emise de către reclamanta facturile fiscale aflate la dosar, facturi neachitate de către pârâtul debitor.
În drept, potrivit art. 1025 C.proc.civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, cu excepția litigiilor în materie fiscală, vamală sau administrativă, privind răspunderea statului pentru acte sau omisiuni în cadrul exercitării autorității publice, starea civilă sau capacitatea persoanelor fizice; drepturile patrimoniale născute din raporturile de familie; moștenire; insolvență, concordatul preventiv, procedurile privind lichidarea societăților insolvabile și a altor persoane juridice sau alte proceduri asemănătoare; asigurări sociale; dreptul muncii; închirierea unor bunuri imobile, cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unei sume de bani; arbitraj; atingeri aduse dreptului la viață privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.
În consecință, instanța apreciază că procedura cererilor de valoare redusă este aplicabilă în speță, reclamanta solicitând suma de 6651,49 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate.
De asemenea, în conformitate cu art. 969 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Chiar dacă reclamanta nu a furnizat contractul încheiat între părți, instanța apreciază, făcând apel la dispozițiile art. 327 – 329 c. pr. civ., în sensul că datoria este însușită de părți prin încheierea convenției menționate în facturile fiscale [care are conținutul stabilit de art. 11 din contractul cadrul anexă la Decizia ANRE nr. 57/1999 potrivit căruia utilizatorii sunt obligați să achite facturile în 15 zile de la emitere].
Ținând cont de scadența facturii fiscale, precum și de art. 11 alin. 2 din contractul-cadru anexă la Decizia ANRE nr. 57/1999 potrivit căruia executarea cu întârziere atrage după sine penalități egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a datoriilor bugetare, instanța va admite cererea.
Având în vedere că reclamanta a dovedit existența obligației de plată în sarcina pârâtului și că nu s-a făcut dovada stingerii acestei obligații, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 6651,49 lei reprezentând debit principal și 236,03 lei penalități de întârziere.
Constatând că s-au solicitat cheltuieli de judecată, în baza art. 1031 alin. 1 C.proc.civ, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă, a contravalorii taxei judiciare de timbru, în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta E. E. Muntenia SA cu sediul în București, sector 2, .. 10A, .. 7 în contradictoriu cu pârâtul I. S. cu domiciliul în ., ., jud. Ilfov.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 6651,49 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de energie electrică prestate și taxa alte servicii, și suma de 236,03 lei, reprezentând penalități de întârziere.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea cǎii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Cornetu.
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ azi, 03.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O. Budei C. P.
Red. Tehn. C.O.B.
2 ex./02.12.2015
..2015, 2 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3821/2015. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
