Obligaţie de a face. Sentința nr. 1799/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1799/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 1799/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1799
Ședința publică de la 19.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. C.
GREFIER: R. N. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B. O. R. și pe pârât O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA ILFOV, pârât C. L. AL PRIMĂRIEI ORASULUI B., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12.05.2015, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 19.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 05.11.2013 sub nr._, reclamantul Bocaneala O. R. a chemat in judecata pe paratii OCPI Ilfov, Comisia Locala din cadrul Primariei Orasului B. si O. P., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea Comisiei la efectuarea cuvenitelor rectificari ale datelor existente deja in evidentele lor cadastrale cu cele reale ale terenului din B., tarlaua 104, . suprafata de 4168 mp, apoi sa fie obligata OCPI Ilfov la insusirea planului cadastral si efectuarea inscrierii terenului proprietatea reclamantului in cf si sa fie obligata O. P. sa-si desfiinteze drumul de acces catre sonda de pe acelasi teren. Nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
In fapt s-a aratat ca prin sentinta civila nr. 2127/12.09.2008 s-a dispus iesirea din indiviziune in urma careia reclamantul a devenit proprietarul terenului extravilan situat in ., tarlaua 104, . suprafata de 4168 mp, avand urmatoarele vecinatati: la N: I. V., la E: DE460, la S: I. V. si la V: T. O.. Hotararea respectiva este definitiva si irevocabila. Cu toate acestea, in urma incercarii de intabulare a terenului, OCPI Ilfov – BCPI B. a emis incheierea de respingere nr. 8855/24.01.2013, motivat de faptul ca planul parcelar al tarlalei 104 nu a fost receptionat de Serviciul C. al Consiliului L. al Orasului B.. In urma discutiei purtate cu firma angajata pentru executarea cadastrului i s-a comunicat reclamantului ca situatia drumului de acces pentru O. P. a fost rezolvata, acestea nemaifiind pe terenul acestuia. Nu se cunoaste insa situatia exacta.
In drept s-au invocat prevederile art. 134 din Legea nr. 7/1996 si art. 35 C. proc. civ.
Cererea a fost legal timbrata.
Parata O. P. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiate, avand in vedere ca aceasta detine in proprietate terenul in suprafata de 1553,5 mp, aferent sondei nr. 60. Proprietatea s-a nascut in temeiul Decretului nr. 474/14.11.1970, ulterior fiind transferat paratei in temeiul art. 20 din Legea nr. 15/1990. Pe de alta parte, terenurile aferente obiectivelor petroliere sunt exceptate de la reconstituirea catre fostii proprietari (art. 42 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 si art. 4 din Legea nr. 1/2000). Se arata apoi modul cum a fost convenita amplasarea drumului de acces.
In drept s-au invocat prevederile art. 205 C. proc. civ., art. 42 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 si art. 4 din Legea nr. 1/2000, art. 20 din Legea nr. 15/1990 si HG nr. 834/1991.
S-a formulat intampinare si de catre Comisia Locala B., aratandu-se ca aceasta nu cunoaste motivul pentru ca OCPI Ilfov nu a receptionat planul parcelar al tarlalei 104, .> In drept s-au invocat prevederile art. 205-208 C. proc. civ.
A formulat intampinare si OCPI Ilfov, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive in raport de capetele 1 si 3 de cerere. Cu privire la capatul doi de cerere s-a aratat ca acesta este neintemeiat, cata vreme in cauza trebuie urmata procedura prevazuta de Ordinul nr. 634/2006. Cat priveste receptionarea si inregistrarea planului parcelar, s-a aratat ca aceasta nu a putut fi efectuata din cauza unor neconcordante cu baza de date grafice existenta. S-a retinut astfel existenta unor suprapuneri de terenuri. In continuare s-a aratat ca este prematur sa fie sustinuta o cerere in sensul inscrierii in cf a dreptului de proprietate, in aceasta materie trebuind urmata procedura prev. de Ordinul ANCPI nr. 634/2006, Ordinul ANCPI nr. 633/2006 si Ordinul ANCPI nr. 39/2009.
In drept s-au invocat prevederile C. proc. civ., Legea nr. 7/1996, Ordinul ANCPI nr. 634/2006, Ordinul ANCPI nr. 633/2006 si Ordinul ANCPI nr. 39/2009.
S-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Reclamantul a formulat raspuns la intampinarea depusa la dosar de catre O. P., prin care a aratat, in esenta, ca renunta la judecata in raport cu aceasta.
Acelasi reclamant a formulat si raspuns fata de intampinarea depusa la dosar de OCPI Ilfov, aratand ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive este neintemeiata, parata fiind chemata in judecata tocmai pentru ca hotararea sa-i fie opozabila. Pe fondul cauzei se arata ca in cauza trebuie sa fie vorba despre o eroare, cata vreme paratele OCPI Ilfov si Comisia Locala fac vorbire despre ., iar nu 460/5. Nici prematuritatea nu poate fi sustinuta, cata vreme s-au dovedit numeroasele incercari de rezolvare a acestei probleme.
Nu s-a invocat vreun temei in drept.
La termenul din data de 27.05.2014 instanta a luat act de cererea de renuntare la judecata formulata in raport de parata O. P., respectiv capatul 3 de cerere.
S-a luat act si de faptul ca are calitatea de parat C. L. al Primariei Orasului B., iar nu Comisia Locala.
La termenul din data de 08.07.2014 s-au pus in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI Ilfov in raport de capetele 1 si 3 de cerere, exceptia prematuritatii, invocate de OCPI Ilfov si exceptia inadmisibilitatii capatului 2 de cerere, invocata din oficiu.
La acelasi termen s-a luat act de faptul ca obiectul capatului 1 de cerere il constituie rectificarea planului parcelar al orasului B. conform expertizei ce urmeaza a fi efectuata.
Asupra exceptiilor instanta s-a pronuntat prin incheierea din data de 15.07.2014, cand s-a respins ca ramasa fara obiect exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI Ilfov cu privire la capatul 3 de cerere si s-au admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a aceleiasi parate sub aspectul capatului 1 de cerere si exceptia de inadmisibilitate a capatului 2 de cerere.
In consecinta, prin prezenta sentinta instanta urmeaza a respinge primul capat de cerere, astfel cum a fost formulat impotriva paratului OCPI Ilfov, pentru lipsa calitatii sale procesuale pasive.
De asemenea se va respinge ca inadmisibil capatul doi de cerere.
In consecinta, instanta ramane investita numai cu solutionarea primului capat de cerere, formulat in raport cu paratul C. L. al Orasului B..
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica judiciara.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Dupa cum s-a aratat in precedent, instanta a ramas investita numai cu solutionarea primului capat de cerere, respectiv rectificarea planului parcelar al orasului B. conform expertizei efectuate.
Desi in petitul cererii reclamantul arata ca suprafata de teren este de 4168 mp, acesta nu a formulat obiectiuni la raportul de expertiza care arata o suprafata de 4034,16 mp, astfel ca aceasta dimensiune va fi tinuta in seama de instanta (partea fiind implicit de acord cu solutia de fata, dat fiind si obiectul cererii).
Totodata, instanta retine ca reclamantul este proprietarul acestei suprafete de teren, situate in tarlaua 104 . Orasului B., jud. Ilfov (cf. titlului de proprietate nr._/19.01.1999 si sentinta civila nr. 2127, pronuntata de Judecatoria Cornetu in data de 12.09.2008, ramasa definitiva si irevocabila).
Vecinatatile rezulta din cuprinsul raportului de expertiza intocmit in cauza, respectiv: la N: I. V. pe o lungime de 181,29 m (punctele 1 si 2 din anexa la raport), la E: DE460 pe o lungime de 21,28 m (punctele 2 si 3 din aceeasi anexa), la S: I. V. pe o lungime de 181,61 m (punctele 3 si 4 din aceeasi anexa) si la V: T. O. pe o lungime de 23,19 m (punctele 4 si 1 din aceeasi anexa).
Dreptul de proprietate al reclamantului fiind de netagaduit urmeaza ca, indiferent de eventualele modificari ale planului parcelar, suprafata fizica de teren apartinand acestuia nu poate fi ,,transpusa” in patrimoniul vreunei alte persoane (dreptul de proprietate fiind garantat atat de Constitutie, prin art. 44, cat si de Codul civil, care, spre ex., prin art. 555 alin. 1, recunoaste titularului sau prerogativele posesiei, folosintei si dispozitiei).
In consecinta, cum in speta exista o situatie litigioasa sub acest aspect, iar dreptul de proprietate al reclamantului trebuie respectat, instanta urmeaza a admite cererea si a dispune ca parata sa efectueze rectificarea planului parcelar al orasului B. conform expertizei efectuate in cauza, urmand a se retine ca suprafata indicata in raportul de expertiza intocmit de expert M. I. M. apartine lui Bocaneala O. R..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge capatul 1 de cerere formulat de reclamant B. O. R. cu domiciliul în sector 1, București, .. 14-18, ., ., astfel cum a fost formulat in raport de paratul OCPI Ilfov cu sediul în sector 1, București, .. 3, ca fiind introdus in raport de o persoana lipsita de calitate procesuala pasiva.
Respinge capatul 2 de cerere formulat impotriva paratilor OCPI Ilfov si C. L. al Primariei Orasului B. ca inadmisibil.
Admite capatul 1 de cerere, astfel cum a fost formulat impotriva paratului C. L. al Primariei Orasului B. cu sediul în B., jud. Ilfov.
Dispune ca paratul sa efectueze rectificarea planului parcelar al orasului B. conform expertizei efectuate in cauza, urmand a se retine ca suprafata de teren indicata in raportul de expertiza intocmit de expert M. I. M. apartine reclamantului.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. C. R. N. F.
Red. C A / Tehn. R F
4 exemplare/22.05 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1731/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1631/2015.... → |
|---|
