Plângere contravenţională. Sentința nr. 1705/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1705/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 1705/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 1705
Ședința publică de la 12.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent V. E. și pe intimat I. I., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petentul, prezent personal si asistat de avocat, cu delegatie la dosar, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de indeplinire a procedurii, precum si faptul ca dosarul se afla la administrarea probei testimoniale cu inca un martor, dupa care,
In conformitate cu art. 318 C.p.c. si urmatoarele C.p.c. s-a procedat la audierea martorei V. R. G., a carei declaratie a fost consemnata de catre grefier si atasata la dosarul cauzei, dupa ce anterior a fost citita si semnata de catre aceasta.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanta acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Aparatorul petentului pune concluzii de admitere a plangerii asa cum a fost formulata si anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei, cu cheltuieli de judecata.
În temeiul art. 394 N.C.proc.civ., instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANTA
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu sub nr._ petentul V. E. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. I. anularea procesului-verbal . nr._/31.10.2014.
In motivarea plangerii a aratat ca in timp ce conducea autoturismul pe DN CB din directia Domnesti catre A1 a fost oprit de un echipaj de politie, intrucat ar fi depasit neregulamentar un autoturism, in zona de actiune a indicatorului depasirea interzisa.
A aratat petentul ca . o manevra de depasire, insa, a intrat pe banda sa de circulatie pana la intalnirea acelui indicator.
Nu si-a intemeiat plangerea in drept.
In dovedirea actiunii a depus copia procesului-verbal si a cartii de identitate.
Intimatul I. I. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
A invederat intimatul ca petentul a efectuat manevra de depasire cu incalcarea marcajului longitudinal continuu, astfel incat agentul constatator i-a aplicat sanctiunea.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In data de 31.10.2014 petentul a fost sanctionat contraventional, in temeiul OUG nr. 195/2002, cu amenda in cuantum de 360 lei si suspendarea dreptului de a conduce, retinandu-se in sarcina sa ca a condus pe DN CB din directia Domnesti catre A1, iar in zona km 55 a efectuat manevra de depasire a unui autoturism, in zona de actiune a indicatorului depasirea interzisa.
Analizand procesul verbal din punct de vedere al legalitatii, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 16 si art. 17 din OG 2/2001, neexistand cazuri de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia actului constatator, instanta constata ca OG 2/2001 nu reglementeaza in mod expres forta probatorie a procesului verbal, insa se bucura de prezumtia de legalitate, asemenea oricarui act administrativ, pana la proba contrarie, iar in temeiul art. 249 C.p.c., sarcina probei revine celui care contesta realitatea mentiunilor din procesul verbal.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului ( cauzele A. contra României, Telfner contra Austriei) a apreciat faptul ca materia contraventionala apartine dreptului penal, acuzatul contravenient beneficiind de prezumtia de nevinovatie, sarcina probei revenind acuzatorului respectiv organului constatator.
Instanta considera, in acord cu statuarile organelor de la Strasbourg, ca niciuna din garantiile procesuale pe care le prevede art. 6 din Cedo nu are caracter absolut, deoarece limitele pana la care functioneaza prezumtia de nevinovatie si continutul obligatiei autoritatilor de a suporta sarcina probei se raporteaza la specificul fiecarui caz în parte.
Din declaratia martorei V. R. G. rezulta ca petentul nu a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa de agentul constatator.
Instanta constata ca opereaza prezumtia de nevinovatie, aceasta nefiind rasturnata de probele administrate. Mai mult, petentul a solicitat incuviintarea unor probe concludente, respectiv declaratia martorei, care contrazice situatia de fapt retinuta in cuprinsul procesului verbal de contraventie.
F. de considerentele anterior mentionate, instanta apreciaza plangerea intemeiata, motiv pentru care, in baza art. 34 din OG 2/2001 o va admite si va anula procesul verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petentul V. E. cu domiciliul in sector 4, București, STUPILOR, nr. 5, ., . in contradictoriu cu intimatul I. I. cu sediul in sector 2, București, FABRICA DE GLUCOZA, nr. 7.
Anuleaza procesul-verbal . nr._/31.10.2014 si in consecinta exonereaza petentul de la plata amenzii in cuantum de 360 lei si inlatura sanctiunea complementara de suspendare a dreptului de a conduce.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 12.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L. M. C.
Red. D.L.
Tehnred. M.C.
..06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1688/2015. Judecătoria CORNETU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1702/2015.... → |
|---|
