Plângere contravenţională. Sentința nr. 134/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 134/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 134/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CORNETU
Sentinta civila nr. 134/2015
Ședința publică de la 15.01.2015
Completul compus din:
P.: V. B. M.
GREFIER: B. S. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent N. M. CU D.. ALES LA AV. A. G. și pe intimat I., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invedereza instantei faptul ca dosarul cu numarul mai sus mentionat se afla la primul termen de judecata iar la data de 15.01.2015 s-a depus prin Serviciul Registratura de catre petent inscrisuri, dupa care,
Instanta verificandu-si din oficiu competenta in temeiul art.131 Noul Cod pro. civ., constata ca este competenta general, material si teritorial sa judece prezenta cauza.
În baza art. 258 Noul Cod.pro.civ, raportat la art. 255 Noul Cod.pro.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei pentru ambele parti, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.De asemenea respinge proba testimoniala cu un martor solicitata de catre petent ca nefiind utila si concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanta constată cauza în stare de judecată și in temeiul art.394 Noul Cod.pro.civ, declara inchise dezbaterile si reține cauza spre soluționare.
I N S T A N ȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 29.08.2014, sub nr._, petentul N. M. a chemat in judecată pe intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului Rutier, solicitând instanței în principal anularea procesului verbal ca nelegal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale dispuse prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/07.08.2014, cu avertismentul.
În motivare, petentul arată că intimatul l-a sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei, pentru că, în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, efectuând un transport rutier de mărfuri în trafic național, a utilizat diagrama tahografică pe o perioadă mai lungă decât cea prevăzută, aspect neadevărat întrucât șoferul a staționat în ultima oră și 15 min, exact intervalul de timp cu care au fost depășite cele 24 de ore legale. În plus, diagrama nu a fost scoasă din tahograf dupa cele exact 24 de ore, dat fiind că cea însărcinată cu această activitate s-a aflat în ziua respectivă în imposibilitate de a se prezenta la serviciu. În drept cererea se întemeiază pe prevederile O.G. 2/2001 și O.G.37/2007. În privința legalității, petentul a solicitat anularea procesului verbal, dat fiind că la rubrica martorului asistent a semnat un alt agent constatator din cadrul intimatei.
În dovedire, s-au anexat la dosar procesul verbal contestat înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată. În privința legalității procesului verbal, intimata a învederat că semnarea de către un alt agent constatator a procesului-verbal în calitate de martor asistent nu este un aspect de natură să atragă nulitatea absolută a acestuia, ci doar o nulitate relativă, condiționată însă de dovedirea de către contravenient a suportării unei vătămări, ceea ce nu este cazul în situația dată.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind ca aceasta poate conduce la dezlegarea în fond a pricinii.
Analizând mijloacele de probă administrate în cursul judecății, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/07.08.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă, în cuantum de 4000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 pct.25 din O.G. nr.37/2007, constând în faptul de a folosi diagrama din ziua de 05.08.2014 ora 7 și până în ziua de 06.08.2014 or 8.15, mai mult cu o oră decât normalul legal de 24 de ore.
Instanța va proceda la analizarea cu prioritate a legalității procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, urmând să constate că actul atacat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16, 17 din același act normativ. Într-adevăr, astfel cum intimata a arătat, semnarea procesului-verbal de contravenție în calitate de martor asistent de către un alt agent constatator este în măsură să atragă doar sancțiunea nulității relative, în baza art. 16 din O.G.2/2001, condiționată de dovedirea unei vătămări în detrimentul contravenientului. În cauză, petentul nu a dovedit vătămarea care i s-ar fi cauzat în acest fel, astfel că instanța va constata că procesul verbal atacat este legal întocmit.
Pe fond, instanța va respinge plângerea contravențională, dat fiind că în cuprinsul acestuia a fost reținută ca și contravenție o faptă pe care petenta însăși a recunoscut-o, prevăzută și sancționată în baza dispozițiilor O.G. 37/2007. În plus, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de prezumția relativă de autenticitate și legalitate în privința mențiunilor constatate de agenții statului prin propriile simțuri, petenta din prezenta cauză nereușind să răstoarne această prezumție. Petentul nu poate invoca drept împrejurare exoneratoare de răspundere contravențională faptul că depășirea timpului în care o diagramă trebuie să fie folosită a fost cauzată de lipsa persoanei însărcinate cu înlocuirea diagramei în ziua constatării contravenției. În plus, chiar și în această situație, persoana însărcinată cu această activitate face parte tot din rândul prepușilor firmei proprietar a angrenajului, iar unul dintre principiile de bază ale dreptului român este acela că nimeni nu își poate invoca propria culpă.
În privința sancțiunii aplicate, instanța reține că petentul a fost sancționat cu suma de 4000 de lei, aceasta fiind limita minimă prevăzută de lege. Față de acest aspect, instanța concluzionează că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei și respinge cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată privind pe petent N. M. cu domiciliul in sector 3, București, .. 12, ., . și pe intimat I. cu sediul in sector 1, București, .. 38.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședința publică de la 15 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
M. V. B. B. S. G.
Pentru grefierul aflat in CO semnează
Grefierul Șef
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 448/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 124/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
