Succesiune. Sentința nr. 146/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 146/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 146/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 146
Ședința publică de la 20.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. C.
GREFIER: R. N. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B. I., curator D. NICUȘOR și pe pârât K. V., pârât K. S., pârât K. D., având ca obiect succesiune
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.01.2015, când, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 20.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 01.07.2013 sub nr._ reclamanta B. I. a chemat in judecata pe paratii K. V., K. S. si K. D. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate deschisa succesiunea de pe urma defunctului K. D., sa se constate ca au calitatea de mostenitori ai acestuia partile prezentului dosar si sa se dispuna repunerea partilor in situatia anterioara in urma constatarii rezilierii contractului de intretinere incheiat intre reclamanta si defunct, autentificat sub nr. 1086 din 20.07.2007 de catre BNP N. V. R..
In fapt s-a aratat ca la data de 20.07.2007 s-a incheiat intre reclamanta si defunctul K. D. contractul de intretinere avand ca obiect imobilul situat in P., .. 19, ., autentificat sub nr. 1086 de catre BNP N. V. R..
K. D. a decedat insa la data de 29.04.2008, conform certificatului de deces . nr._, eliberat de Primaria Orasului P.. Succesiunea acestuia nu a fost insa deschisa pana in prezent.
Cat priveste desfiintarea contractului de intretinere, trebuie observat ca in urma decesului debitorului intretinerii obligatiile acestuia nu au mai fost indeplinite, operand astfel rezilierea de drept.
In drept se invoca prevederile art. 953 si urm. si art. 2254 C. civ. din 2011.
Cererea a fost legal timbrata.
Paratii, legal citati, nu au formulat intampinare.
Paratului K. D. i-a fost numit curator special, fata de imposibilitatea citarii sale.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
In primul rand, fata de faptul ca partea reclamanta isi sprijina cererea pe textele noului cod civil, trebuie aratat ca legea care guverneaza prezentul litigiu este cea veche, respectiv Codul civil de la 1864. Solutia se desprinde din prevederile art. 91 (cu privire la primele doua capete de cerere) si art. 3 (pentru celelalte capete de cerere) din Legea nr. 71/2011.
Apoi, cat priveste primul capat de cerere, instanta observa ca acesta este intemeiat si-l va admite in consecinta. Astfel, potrivit art. 651 C. civ. de la 1864, succesiunile se deschid prin moarte. Or K. D. a decedat la data de 29.04.2008 (cf. certificatul de deces . nr._).
In ceea ce priveste persoanele care-i succed acestuia, din continutul art. 686 C. civ. de la 1864 rezulta ca nimeni nu este tinut a accepta o succesiune care i se cuvine. Iar din prevederile art. 689 din acelasi cod rezulta ca acceptarea mostenirii poate fi ori expresa, ori tacita.
Cum sarcina probei incumba reclamantului (art. 249 C. proc. civ.), inseamna ca acesta este obligat sa faca dovada acceptarii mostenirii de catre persoanele chemate in judecata.
Dar in prezenta cauza nu s-a administrat nicio proba din care sa rezulte ca paratii au acceptat succesiunea defunctului (fie expres, fie tacit). Mai mult, din inscrisurile de la filele 100-101 din dosar rezulta ca acestia nu au nicio pretentie referitoare la aceasta mostenire (paratul K. V. si K. S. aratand aceasta in mod expres aceasta).
Singura reclamanta este cea care a acceptat tacit mostenirea, dupa cum rezulta din declaratia martorei audiate de instanta, care a aratat ca reclamanta s-a ingrijit de inmormantarea defunctului si a locuit in casa acestuia (acte pe care instanta le considera concludente).
In consecinta instanta va constata ca are calitatea de succesoare a defunctului numai reclamanta din prezentul dosar, tinand cont de calitatea sa de ascendent privilegiat al acestuia (art. 670 C. civ. de la 1864; ca reclamanta este mama decuiusului rezulta din declaratia martorei audiate, a contractului de intretinere depus la dosar si a certificatului de deces coroborate).
Ca urmare a acestei constatari se observa ca la data deschiderii succesiunii a operat confuziunea (art. 1154 C. civ. de la 1864) intre debitorul si creditorul contractului de intretinere a carui reziliere se solicita. Confuziunea a operat la data respectiva deoarece, dupa cum rezulta din prevederile art. 688 C. civ. de la 1864, acceptarea mostenirii a avut efect retroactiv, pana la momentul deschiderii sale (respectiv decesul lui K. D.).
Operand confuziunea rezulta si faptul ca cererea de reziliere este neintemeiata (nefiind vorba despre un contract cu executare succesiva, dat fiind ca numai obligatiile debitorului intretinerii se prelungesc in timp, doctrina admite ca in cauza ar fi oricum incidenta rezolutiunea, iar nu rezilierea), la fel si cererea subsecventa, de repunere a partilor in situatia anterioara.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, art. 453 alin. 1 C. proc. civ. arata . se suporta de catre partea care pierde procesul. Dar cheltuielile acestea se datoreaza proportional cu pretentiile admise (alin. 2 al aceluaisi articol).
In consecinta, avand in vedere ca reclamanta a achitat suma de 200 lei cu titlu de taxa de timbru, suma de 200 lei cu titlu de onorariu curator si suma de 1000 lei cu titlu de onorariu avocat, dar numai primul capat de cerere se va admite in integralitate, al doilea in parte, iar restul pretentiilor se vor respinge ca neintemeiate, instanta considera ca este echitabil sa se fixeze suma care trebuie achitata de catre parati la 400 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea de chemare in judecata privind pe reclamant B. I. cu domiciliul în P., .. 19, ., . NICUȘOR cu sediul în ., nr. 133 și pe pârât K. V. cu domiciliul în P., .. 48, pârât K. S. cu domiciliul în . D. cu domiciliul în P., ., ., .> Constata ca succesiunea defunctului K. D. s-a deschis la data de 29.04.2008.
Constata ca are calitatea de mostenitoare a defunctului numai reclamanta din prezentul dosar.
Respinge restul pretentiilor ca neintemeiate.
Obliga paratii sa achite reclamantei cheltuielile de judecata in cuantum de 400 lei.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. C. R. N. F.
Red. C A / Tehn. R F
4 exemplare /21.01.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 124/2015. Judecătoria CORNETU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 264/2015.... → |
|---|
