Pretenţii. Sentința nr. 124/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 124/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 124/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 124
Ședința publică din data de 15.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. V. B.
GREFIER: B. S. G.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe reclamant H. G. M. in contradictoriu cu parat S. G., având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul prin apărător.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că reclamantul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 3591 lei și timbrul judiciar in cuantum de 5 lei.
Apărătorul reclamantului, doamna avocat Poncete M., depune la dosar delegație de substituire.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.Reclamantul prin apărător solicită respingerea excepției netimbrării cererii.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.06.2012, reclamantul H. G. M. a chemat în judecată pe parat S. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să oblige paratul la restituirea sumei de 15.000 euro, suma data cu titlu de imprumut in cursul anului 2009, obligarea paratului la plata sumei de 7000 euro reprezentand contravaloarea autoturismului marca Mazda 6, cu numar de inmatriculare_, radierea din circulatie a autoturismului Mazda 6 cu numar de inmatriculare_ cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamantul a aratat ca CEC- ul emis de OTP Bank in care societatea Magic Gas SRL figura ca tragator pentru suma de 15.000 euro imprumutata in anul 2009 este un fals.
În drept, au fost invocate dispozițiile Art.1341, art.1345 C..
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, proba testimoniala si interogatoriul paratului.
Deși legal citat cu mențiune de a timbra, nu s-a prezentat în fața instanței și nu a depus dovada achitarii taxei judiciare de timbru.
La termenul de judecată din data de 13.11.2014, instanța a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a achita și depune la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru în cuantum de 3591 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, sub sancțiunea anulării cererii, reclamantul fiind citată cu această mențiune.
La prezentul termen de judecată, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, față de împrejurarea că reclamantul nu s-a conformat obligației fixate în sarcina sa.
Asupra excepției netimbrării invocată din oficiu, instanța o constată întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.3 lit.o1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cererile pentru emiterea somației de plată se timbrează cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 39 lei, precum și cu timbru judiciar în cuantum variabil, în funcție de valoarea obiectului cererii, conform art.3 alin.1 și 2 din Ordonanța Guvernului nr.32/1995 privind timbrul judiciar.
Constatând că cererea de chemare în judecată, trimisă prin poștă, nu a fost timbrată corespunzător, prin încheierea de ședință din data de 27.01.2011, făcându-se aplicarea dispozițiilor Legii nr.146/1997 și a Ordonanței Guvernului nr.32/1995, s-a pus în vedere creditoarei ca până la termenul de judecată din data de 17.02.2011 să achite taxa judiciara de timbru in valoare de 39 lei si timbrul judiciar în valoare de 1,5 lei, sub sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată. Creditoarea a fost citată în mod expres cu această mențiune pentru termenul de judecată de la data de 17.02.2011, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la dosar (fila 25).
Cu toate acestea, creditoarea nu a înțeles să își îndeplinească obligația legală de plată a timbrului judiciar, motiv pentru care în ședința publică, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, excepție de procedură, absolută și care deși debutează ca fiind dilatorie tinde spre un efect peremptoriu și care, privind legala învestire a instanței, împiedică discutarea prealabilă a oricărei alte probleme de fond sau de procedură. Astfel, instanța a constatat că potrivit art.1 din Legea nr.146/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de această lege.
De asemenea, art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997 prevede că „taxele judiciare de timbru se plătesc cu anticipație”, instanța neputând discuta nici o problemă care ar viza fondul cauzei mai înainte de legala sa învestire sub aspectul plății taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Conform art.20 alin.2 din același act normativ, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, instanța va pune în vedere reclamantului să o achite până la primul termen de judecată, neîndeplinirea acestei obligații până la termenul astfel stabilit conducând la anularea cererii de chemare în judecată. De asemenea, potrivit art. 9 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr.32/1995 privind timbrul judiciar, „în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vioare, referitoare la taxa de timbru.
Or, așa cum s-a menționat anterior, deși a fost legal citat cu mențiunea ca până la termenul de judecată din data de 15.01.2015, să achite taxa de timbru în valoare de 3591 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, sub sancțiunea anulării cererii, reclamantul nu s-a conformat acestei obligații.
Față de cele expuse anterior, în baza art. 20 alin.3 din Legea nr.146/1997 coroborat cu art.1 și art. 9 din Ordonanța Guvernului nr.32/1995, instanța va admite excepția netimbrării, invocată din oficiu și va anula cererea de chemare în judecată ca netimbrată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării cererii, in cauza privind pe reclamant H. G. M., cu dom.in sect.6, Bucuresti, ., ., . in contradictoriu cu parat S. G., cu dom.in B., ., . si sect.6, Bucuresti, ., ., ..
Anulează cererea ca netimbrată.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 ianuarie 2015.
Președinte,Grefier,
M. V. B. B. S. G.
S.B. 08 Februarie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 134/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 146/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
