Plângere contravenţională. Sentința nr. 49/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 49/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 49/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 49
Ședința publică de la 13.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. C.
GREFIER: R. N. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I., având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul dosarului, faptul că, prin serviciul registratură, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, după care,
Fiind primul termen de judecata cu părțile legal citate, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 32 alin. 1 din O. G. nr. 2/2001.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei contravenționale de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 08.09.2014 sub nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – I., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 21.08.2014.
În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că, prin procesul-verbal întocmit la data de 21.08.2014, a fost sancționat pentru fapta de a nu respecta licența de traseu, faptă care, în opinia intimatei, ar constitui contravenția prevăzută și sancționată prin dispozițiile art. 4 pct. 10 din HG nr. 69/2012.
Petentul arată că procesul-verbal este nul, având în vedere că nu arată actul normativ care sancționează contravenția, având în vedere că fapta imputată este prev. de OG nr. 27/2011.
În drept, petentul a invocat prevederile OG nr. 2/2001 și a solicitat judecata în lipsă.
În probațiune, petenta a depus în fotocopie, procesul-verbal contestat și dovada comunicării acestuia.
Plângerea este legal timbrată.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat, în esență, că procesul-verbal este legal întocmit, că fapta există, că răspunderea revine petentei.
Intimatul a solicitat judecata în lipsă și a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii procesului-verbal contestat.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, in data de 21.08.2014, intimatul a întocmit procesul-verbal contestat în cuprinsul căruia a arătat că, la data de 19.08.2014, pe DN5 a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, ocazie cu care s-a constatat că aceasta nu a respectat conținutul licenței de transport.
Conform celor reținute de agentul constatator, fapta săvârșită constituie contravenția prevăzută și sancționată prin dispozițiile art. 4 pct. 10 din HG nr. 69/2012.
În drept, potrivit art. 4 pct. 10 din HG nr. 69/2012 constituie contravenție „erespectarea de către conducătorul auto a prevederilor licenței de traseu, ale graficului de circulație și/sau ale autorizației de transport internațional”.
Înainte de a analiza motivele invocate de către petentă, instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele (denumirea) contravenientului, sediul persoanei juridice, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or aceste mențiuni sunt completate in mod corect.
Pe de altă parte, instanța reține că petentul, în mod întemeiat, a indicat faptul că în cauză sunt incidente dispozițiile OG nr. 21/2011 privind înființarea Autorității Metropolitane de Transport București și ale Legii nr. 92/2007 privind serviciile de transport public local. Astfel, petentul efectua transport public local.
Totodată, instanța reține că fapta despre care este vorba în cauză se încadrează în prevederile art. 45 alin. 7 lit. a) cu trimitere la art. 4 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 92/2007, iar constatarea acestor contravenții se realizează, conform art. 45 alin. (8) din același act normativ, de către împuterniciții președinților consiliilor județene, primarilor comunelor, orașelor și municipiilor, precum și de către ofițerii și/sau agenții de poliție din cadrul Poliției Române care au calitatea de polițiști rutieri, după caz.
Or, intimatul nu avea niciuna din calitățile prevăzute de actul normativ mai sus indicat.
Este adevărat că în conformitate cu prevederile art. 5 alin. (2) din HG nr. 1088/2011 privind organizarea și funcționarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, „În exercitarea atribuțiilor de serviciu, inspectorii au dreptul să oprească: a)orice vehicul rutier utilizat la efectuarea transporturilor rutiere, cu excepția vehiculelor rutiere destinate transportului de mărfuri a căror masă totală maximă autorizată, inclusiv remorca sau semiremorca, nu depășește 3,5 tone și a autovehiculelor destinate transportului de persoane care, prin construcție și echipare, au cel mult 9 locuri pe scaune, inclusiv locul conducătorului auto”, însă această normă are caracter general, fiind aplicabilă în toate situațiile în care nu există norme speciale.
Or, instanța reține că Legea nr. 92/2007 privind serviciile de transport public local reprezintă un act normativ cu caracter special, prin care se instituie competențe speciale referitoare la controlul modului de efectuare a transportului public local și care nu conferă atribuții agenților constatatori din cadrul I..
Față de motivele mai sus expuse și ținând cont de faptul că niciun proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate fi încheiat de un organ necompetent (art. 15 alin. 1 din OG nr. 2/2001), instanța va admite plângerea contravențională și va anula actul contestat.
De altfel, in acest sens este si practica Tribunalului Ilfov (spre ex. decizia civila nr. 538A/2014).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea privind pe petent . cu sediul în sector 3, București, .. 45, ., . intimat I. cu sediul în sector 1, București, .. 38.
Dispune anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/21.08.2014.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 13.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. C. R. N. F.
Red. C A / Tehn. R F
4 exemplare /16.01.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 164/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 1473/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
