Plângere contravenţională. Sentința nr. 1732/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1732/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 1732/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
.
SENTINTA CIVILĂ Nr. 1732/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E.
GREFIER A. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent J. O., intimat C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petentul personal, lipsa fiind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanta, verificându-și din oficiu competenta, în temeiul art. 131 al.1 NCPC, constata că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauza.
În temeiul art. 238 NCPC, instanța stabilește termen pentru durata cercetării judecătorești un termen de judecata.
Instanța invocă excepția nulității procesului verbal de contravenție față de lipsa semnăturii olografe.
Petentul având cuvântul solicită instanței admiterea excepției.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul J. O. a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.S.A-CESTRIN anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012 întocmit de agentul contestator din cadrul intimatei.
În motivare, în esență, a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției este nelegal întrucât nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, respectiv că sancțiunea contravențională i-a fost aplicată în mod neîntemeiat întrucât, în fapt, a achiziționat rovinieta însă, din eroare, lucrătorul OMV a înscris numărul de înmatriculare al vehiculului ca fiind IF49BB0 în loc de_ . Arată că a fost sancționat de mai multe ori iar o parte din procesele-verbale de constatare a contravențiilor au fost anulate.
În probațiune a depus un set de înscrisuri.
Cererea este legal timbrată conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și a depus actele care au stat la baza emiterii procesului-verbal de constatare a contravenției contestat.
În etapa procedurii prealabile, petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat aspectele arătate în cererea de chemare în judecată. Totodată, a arătat că procesul-verbal contestat nu i-a fost comunicat în mod legal.
La termenul de judecată din 13.05.2015, instanța a reținut cauza în pronunțare asupra excepției nulității procesului-verbal de constatare a contravenției invocată de petent prin răspunsul la întâmpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele :
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.01.2012, întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei fiind obligat și la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 120,34 lei. Agentul constatator a reținut că, în data de 18.08.2011, petentul a circulat cu vehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN2 km 115 + 80 m, în dreptul localității Mărăcineni, jud. BZ, fără a deține rovinietă valabilă, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute – respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, întrucât procesul-verbal contestat nu conține semnătura olografă a agentului constatator.
Este adevărat că în procesul-verbal contestat este menționat faptul că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și ale HG nr. 1259/2001, însă acest aspect nu este de natură a conferi validitate semnăturii electronice aplicate pe un înscris care este transmis de către intimată prin poștă, în format tipărit și care nu este destinat a fi citit prin intermediul unui program informatic.
Se reține în acest sens că semnătura electronică se aplică pe înscrisurile în formă electronică, iar conform art. 4 din Legea nr. 455/2001 „înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”.
De altfel, în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 6/2015 prin care a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța va admite excepția nulității și va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției contestat cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire stabilite ca sancțiuni prin actul anulat.
În ceea ce privește însă cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât petentul nu a făcut dovada unor asemenea cheltuieli, instanța o va respinge ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția nulității procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 31.01.2012 invocată de petent în cauza privind pe petent J. O., domiciliat în ., ., J. ILFOV și pe intimat C., cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 31.01.2012 cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire.
Respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare. Recursul se va depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
D. ENIKOAnton L.
L.A. 22 Mai 2015
Red. D.E./Dact. D.E – 4 ex
15.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1734/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1723/2015.... → |
|---|
