Plângere contravenţională. Sentința nr. 1697/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1697/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 1697/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 1697
Ședința publică de la 12.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: M. C.
Pe rol judecarea civile privind pe petentul P. F. C. cu domiciliul ales și pe intimatul I. I., având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de indeplinire a procedurii, precum si faptul ca dosarul se afla la administrarea probelor, intimatul a depus o copie lizibila a procesului-verbal si transcierea mecanica a acestuia, iar aparatorul petentului a depus o cerere de amanare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare, dupa care,
F. de cererea de amanare, instanta respinge cererea si avand in vedere, lipsa petentului si a martorului, instanta decade petentul din proba testimoniala incuviintata.
În temeiul art. 394 N.C.proc.civ., instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu sub nr._ petentul P. F. C. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. I. anularea procesului-verbal . nr._/04.06.2014.
In motivarea plangerii a aratat ca situatia de fapt retinuta de agentul constatator nu corespunde realitatii, intrucat nici nu vorbea la telefon, deoarece traficul era intens si nici agentul de circulatie nu i-a solicitat sa opreasca.
In drept si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile OUG nr. 195/2002 si OG nr. 2/2001.
In dovedirea actiunii a depus copia procesului-verbal si a cartii de identitate.
Intimatul nu s-a prezentat in instanta, insa a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In data de 04.06.2014 petentul a fost sanctionat contraventional, in temeiul OUG nr. 195/2002, cu amenda in cuantum de 510 lei si suspendarea dreptului de a conduce, retinandu-se in sarcina sa ca a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_ din directia Chitila catre B., in timp ce folosea telefonul mobil, fara utilizarea dispozitivului maini libere si nu a respectat semnalele politistului, respectiv, de a opri.
Analizand procesul verbal din punct de vedere al legalitatii, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 16 si art. 17 din OG 2/2001, neexistand cazuri de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia actului constatator, instanta constata ca OG 2/2001 nu reglementeaza in mod expres forta probatorie a procesului verbal insa se bucura de prezumtia de legalitate, asemenea oricarui act administrativ, pana la proba contrarie, sarcina probei revenind, potrivit dispozitiilor art. 249 C.p.c. petentului.
Instanta considera, in acord cu statuarile organelor de la Strasbourg, ca niciuna din garantiile procesuale pe care le prevede art. 6 din CEDO nu are caracter absolut, deoarece limitele pana la care functioneaza prezumtia de nevinovatie si continutul obligatiei autoritatilor de a suporta sarcina probei se raporteaza la specificul fiecarui caz în parte.
Instanta constata ca organul constatator a retinut savarsirea contraventiilor cu ajutorul propriilor constatari, astfel incat, potrivit jurisprudentei Curtii Europene, prezumtia de temeinicie a procesului verbal isi gaseste aplicabilitatea.
Potrivit art.100 al. 3 lit. f din OUG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, “Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte:
....
nerespectarea semnalelor, indicatiilor si dispozitiilor politistului rutier aflat in exercitarea atributiilor de serviciu;”
Instanta constata ca petentul a refuzat sa semneze procesul-verbal de constatare a contraventiei, desi a luat cunostinta despre continutul acestuia si ar fi putut face obiectiuni.
Coroborand aceasta proba cu procesul-verbal atacat rezulta ca in cauza a fost dovedita savarsirea contraventiei de catre petent.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, instanta retine ca aceasta este proportionala cu pericolul social al faptei, astfel ca si sub aspectul temeiniciei procesul-verbal atacat corespunde exigentelor in materie.
F. de considerentele anterior expuse, instanta apreciaza plangerea neintemeiata, motiv pentru care, in baza art. 34 din OG nr. 2/2001 urmeaza a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul P. F. C. cu domiciliul ales in sector 5, București, ., . in contradictoriu cu intimatul I. I. cu sediul in sector 2, București, ., nr. 5-7.
Mentine ca temeinic si legal procesul-verbal . nr._/04.06.2014.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 12.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L. M. C.
Pentru grefier aflat in concediu de odihnă
semnează Grefierul Șef
Red. D.L.
Tehnred. M.C.
..2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1729/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1734/2015. Judecătoria... → |
|---|
