Plângere contravenţională. Sentința nr. 2034/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2034/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 2034/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CORNETU
SENTINTA CIVILA NR.2034
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.06.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P.: B. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petent R. V. I. in contradictoriu cu intimat I. I., având ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 27.05.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 03.06.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei administrative de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 09.09.2014 sub nr._ petentul R. V. I. a solicitat in contradictoriu cu intimata I. I. anularea procesului-verbal . nr._ din data de 21.08.2014.
In motivarea plângerii, petentul a aratat ca nu a savârșit fapta retinuta in sarcina sa.
Plangerea nu este motivate in drept.
Cererea este legal timbrata.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand ca fapta a fost constatata de catre agentul de politie prin propriile simturi.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si proba testimonialå.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal CP nr._ din data de 21.08.2014. petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 540 lei și suspendarea exercitårii dreptului de a conduce pe o duratå de 60 de zile deoarece a circulat pe sensul opus punand astfel în pericol circulatia rutieră din zonă.
Fapta a fost incadrata in prevederile art. 41 din OUG nr. 195/2002 si 142/1 din H.G nr.1391/2006.
Înainte de a analiza motivele de nulitate invocate de către petent, instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele contravenientului, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or toate aceste mențiuni se găsesc în cuprinsul actului contestat.
Cu privire la motivul de netemeinicie indicat de petent, acesta este neîntemeiat.
În primul rând trebuie să se pornească de la cele trei prezumții de care se bucură actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea și autenticitatea acestora. De aici reiese că este în sarcina petentului să facă dovada contrară. De altfel, conform regulilor generale (art. 249 C. proc. civ.), acela care face o propunere în fața judecății este dator să o și probeze.
Mai trebuie menționat că în această materie, față de caracterul represiv al sancțiunii, trebuie să se admită că suntem în prezența unei acuzații în materie penală, conform înțelesului pe care această noțiune o poartă în jurisprudența instanței de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. României). Însă chiar și așa, Curtea a statuat în sensul că și în această situație se poate opera cu prezumții, atâta vreme cât acestea sunt relative. Trebuie să se ia în calcul gravitatea mizei și să se păstreze dreptul la apărare (§ 60 din cauza A. c. României și § 30 din cauza citată anterior).
Având in vedere acestea, reiese că nu sunt contrare prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, calitățile actelor administrative de a se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate. Aceasta deoarece sancțiunea prevăzută pentru faptele despre care este vorba nu poate fi inlocuita cu inchisoarea contraventionala, iar petentului i se asigură posibilitatea de a administra probe în apărare (câtă vreme petentul are această posibilitate nu are importanță dacă se folosește sau nu de ea, drepturile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate în cauza I. P. c. României).
Declaratia martorului N. M. R., audiat in cauză, va fi inlaturata deoarece instanta o apreciază ca fiind subiectivă, date fiind contradictiile acestuia din cuprinsul acesteia.
Desi martorul sustine initial ca petentul a circulat pe partea stangă si i-a solicitat sa oprească la un magazin pe partea stangă unde era linie discontinua (fara relevantă, daca petentul ar fi circulat asa cum sustine martorul), ulterior revine asupra depozitiei sale si arată ca patentul a circulat pe partea dreaptă si virat la stanga pe linie discontinua pentru a opri in fata unui magazin.
Față cele arătate, cum la dosar nu există dovezi care să răstoarne prezumțiile de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției reiese că cererea este neîntemeiată, motiv pentru care va fi respinsă, ca neintemeiata.
Instanta apreciază ca amenda aplicată si sancțiunea complementara sunt necesare si proporționale cu gravitatea faptei si comportamentul petentului in trafic, care conform fisei de abateri contravenționale a fost sancționat de 44 de ori, pentru contravenții la regimul circulației rutiere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea, ca neintemeiata, in cauza privind pe petent R. V. I., cu dom.in Branesti, ..54D, Judetul I. in contradictoriu cu intimat I. I., cu sediul in Bucuresti, sect.2, ., nr.7.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 03.06..2015.
P. GREFIER
B. M. M. M.
Pentru grefier aflat în C.O.
Semnează Grefierul Șef
Red. M.B.
Tehnored. M.M.
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2027/2015. Judecătoria CORNETU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2037/2015.... → |
|---|
