Plângere contravenţională. Sentința nr. 1255/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1255/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 1255/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1255/2015
Ședința publică de la 06.04.2015
Completul compus din:
Președinte: F. A. L.
Grefier: D. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta . și pe intimata I., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competenta în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza conform art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante, petenta ., a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata I. ILFOV,, anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/2014, intocmit de catre intimata.
In plangere se arata ca in ziua de 28.08.2014, petenta a fost sanctionata cu amenda pentru faptul ca ansamblul de vehicule cu numarul_ si semiremorca_ pentru ca nu s-a respectat obligatia de a efectua transportul rutier de marfa asigurand un sistem de fixare a incarcaturii conform reglementarilor in vigoare, si imobilizarea vehiculului pana la inlaturarea deficientelor.
Se arata ca de fapt semiremorca era tip basculanta si inchisa pe toate laturile, neexistand posibilitatea ca marfurile sa cada din vehicul in timpul mersului. Se arata ca agentul constatator nu a mentionat acest lucru in procesul verbal.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosar, procesul-verbal contestat.
Intimata, legal citata, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii. Se arata in intampinare ca procesul verbal a fost incheiat in urma constatarilor personale ale agentului constataor, prin propriile simturi, in urma verificarii documentelor prezentate de conducatorul auto si vizualizarea marfurilor. Se arata ca la momentul controlului era datoria soferului sa demonstreze legalitatea cursei.
Se arata in intampinare ca fapta retinuta este prevazuta de art. 4 pct 29 HG 69/2012,, si sanctionata de art7 al.2 lit a HG 69/2012.
La termenul din 06.04.2015 instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar.
Analizand actele dosarului instanta va respinge plangerea pentru urmatoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/2014, intocmit de catre intimata, petentul a fost sanctionat contraventional, in baza art. 4 pct 29 HG 69/2012,, si sanctionata de art7 al.2 lit a HG 69/2012.
Astfel, conform art Art. 4 Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 1072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1073/2009 și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale:
29 nerespectarea de catre operatorul de transport rutier a obligatiei de a efectua transportul rutier de marfuri asigurand un sistem de fixare a incarcaturii conform reglementarii in vigoare.
Contravențiile prevăzute la art. 4 se sancționează după cum urmează: c)cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei
Verificand indeplinirea conditiilor de validitate prevazute de art 16 si 17 din OG nr 2/2001, instanta a constatat ca acestea sunt indeplinite.
Astfel, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei I. nr._/2014, cuprinde data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei contraventionale, textul legal care sanctioneaza fapta si semnatura agentului constatator.
Procesul-verbal de constatare a contraventiei, fiind un act administrativ, se bucura de cele trei prezumtii caracteristice actelor administrative, anume legalitatea, veridicitatea si autenticitatea acestora. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea amenzii contravenționale de 4000 lei) cât și asigurarea posibilității contravenientului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Susținerile petentei că nu se face vinovata de săvârșirea faptei, nefiind susținuta prin nici un mijloc de probă nu va fi avuta în vedere de instanță.
Modul de constatare a contraventiei a avut loc în mod direct, nemijlocit, de catre agentul constatator, iar petentul nu a dovedit o situatie de fapt contrară, astfel că procesul verbal de contavenție se bucură de prezumția relativă de adevăr, cu privire la fapta săvârșită și persoana contravenientului.
Instanta va reține că cele consemnate in procesul verbal nu au fost răsturnate de petenta prin probe pertinente, intimatul I. Ilfov făcând dovada vinovăției petentei ., conform dispozițiilor art. 1 din OG 2/2001 potrivit căruia „Legea contravențională apără valorile sociale care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin… lege…”, fiind îndeplinite condițiile actului normativ sancționator- OG 37/2007.
În aceste condiții, instanța, reținând vinovăția petentei, constata ca sanctiunea a fost aplicată cu respectarea dispozițiilor legale, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia expuse detaliat în cele ce preced, de scopul urmărit și de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce; amenda în cuantum de 4000de lei aplicată petentului este orientata spre minimul prevăzut de lege, decurgând din importanța pe care o are obligația respectării normelor legale de reglementare a traficului rutier în vederea preîntâmpinării accidentelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea ca neîntemeiată, în cauza privind pe petenta ., cu sediul în G., DRUMUL DE CENTURA, nr. 59, și pe intimata I., cu sediul în sector 1, București, .. 38.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 06.04.2015.
Președinte,Grefier,
F. A. L. D. D.
Red./Tehnored.: FAL/DD
.>
.24.08.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1052/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2019/2015. Judecătoria... → |
|---|
