Plângere contravenţională. Sentința nr. 3650/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3650/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 3650/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3650
Ședința publică din 13.10.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. A. C.
GREFIER: R. N. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent D. I. M. și pe intimat C., având ca obiect plângere contravențională R12_/2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei, a răspuns petentul personal, care este legitimat de instanță cu CI . nr._.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Fiind primul termen de judecata cu partile legal citate, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina (conform art. 101 din O.G. nr. 15/2002) si estimeaza durata cercetarii procesului la cel mult 3 termene aproximativ 2 luni.
Instanța califică excepția invocată prin întâmpinare drept o excepție de inadmisibilitate.
La interpelarea instanței petentul arată că lasa la apreciere.
Instanța respinge ca neîntemeiată excepția de inadmisibilitate, avand in vedere ca prin prezenta cerere nu se eludeaza dispozitiile din materia contestatiei la executare ci, dimpotriva, petentul actioneaza in sensul art. 713 alin. 2 C. proc. civ., care arata ca atunci cand exista o cale specifica de atac pentru a se verifica temeinicia titlului, partea trebuie sa o foloseasca. Or tocmai astfel procedeaza petentul, care se afla in continuare in termen pentru a formula o plangere contraventionala, cata vreme procesul-verbal a fost comunicat acestuia abia in data de 25.06.2015 potrivit exigentelor art. 27 din OG nr. 2/2001 (in acest sens este si prctica ICCJ – decizia nr. 10/2013, pronuntata . interesul legii). Daca s-ar admite teza intimatei ar insemna ca posibilitatea deschisa petentului potrivti art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 sa fie paralizata prin actiunea unilaterala a partii de la care emana titlul, respectiv aceea ce a trece la executarea silita, ceea ce este de neadmis.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța, acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Petentul solicită încuviințarea probei cu un martor care să ateste că nu i s-a comunicat nici o înștiințare de către intimat.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile și respinge proba cu martor față de cuprinsul procesului verbal.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pe fond petentul solicită anularea procesului verbal. Recunoaște că a circulat fără rovignetă deoarece a uitat datorită problemelor personale și din această cauză mai are șase procese-verbale. Arată că nu i s-a comunicat acest proces verbal, ci doar somația pentru executare silită.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei contraventionale de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 02.07.2015 sub nr._ petentul D. I. M. a solicitat in contradictoriu cu intimata C. anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/10.04.2012.
In fapt s-a aratat ca procesul-verbal este lovit de nulitate, dat fiind ca acesta nu poarta semnatura olografa a agentului constatator.
Nu se invoca un temei indrept.
Plangerea a fost legal timbrata.
Intimata a formulat intampinare prin care a aratat, in esenta, ca plangerea este neintemeiata. S-au invocat si aspecte calificate drept exceptia de inadmisibilitate asupra careia instanta s-a pronuntata in sedinta publica.
In drept s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 si OMTI nr. 769/2010.
Nu s-a formulat raspuns la intampinare.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012 întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în temeiul art. 8 alin 1 și 2 din OG 15/2002, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei, reținându-se, în esență, că la data de 03.12.2011 petentul a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN5,, fără a deține rovinietă valabilă.
Înainte de a analiza motivele de nulitate invocate de către petent, instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele (denumirea) contravenientului, sediul persoanei juridice, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului.
Dar in cauza se observa ca procesul-verbal contestat nu contine semnatura olografa a agentului constatator, or in acest fel se incalca prevederile art. 17 din ordonanta indicata. Aceasta interpretare a fost data de ICCJ prin decizia nr. 6/2015, pronuntata . interesul legii, iar instanta este obligata sa se conformeze jurisprudentei mentionate.
Pentru aceasta plangerea va fi admisa, iar procesul-verbal va fi anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea privind pe petent D. I. M. cu domiciliul în JILAVA, ., ., . intimat C., cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Dispune anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/10.04.2012.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 13.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. C. R. N. F.
Red. C A / Tehn. R F
4 exemplare/19.10. 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3266/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3621/2015.... → |
|---|
