Plângere contravenţională. Sentința nr. 3266/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3266/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 3266/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 3266
Ședinta publica din data de 22.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SA in contradictoriu cu intimatul I., având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publica nu au raspuns partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza instantei obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de indeplinire a procedurii, precum si faptul ca dosarul se afla la prim termen, dupa care,
Instanta dincuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 394 N.C.proc.civ., instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu sub nr._ petenta . SA a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. anularea procesului-verbal . nr._/22.04.2015.
In motivarea actiunii a asa-zisa contraventie nu constituie o incalcare a vreunei norme.
In dovedirea plangerii a depus inscrisuri.
In drept si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile OG nr. 2/2001 si ale OG nr. 37/2007.
Intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/22.04.2015 petenta a fost sanctionata contraventional, in temeiul HG nr. 69/2012 cu amenda in cuantum de 4000 lei, retinandu-se in sarcina sa ca a efectuat transport rutier contra cost fara a avea la bordul autovehiculului documentul de insotire a marfii(CMR).
Analizand cu prioritate legalitatea procesului verbal de contraventie, ce precede analiza temeiniciei actului de sanctionare contestat, instanta apreciaza ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidenta nicio cauza de natura sa atraga nulitatea absoluta a acestuia, intrucat contine numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului.
Prin urmare, instanta urmeaza a respinge exceptia nulitatii procesului-verbal, invocata de petenta.
Sub aspectul temeiniciei instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia).
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la aprecierea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu, atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil, in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza A. v. Romania).
Prin urmare, procesul-verbal de contraventie se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, care este permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care contravenientului i se asigura accesul la justitie si dreptul la un proces echitabil, in sensul Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
Potrvit dispozitiilor art. 249 C.p.c., sarcina probei incumba petentului.
In situatia de fata, contraventia a fost retinuta de agentul constatator prin propriile simturi.
Instanta constata ca fapta retinuta de agentul constatator in sarcina petentei a fost definita de Regulamentele (CE) nr. 1071/2009, nr. 1072/2009 si nr. 1073/2009 ca fiind o incalcare grava a acestor acte normative, ceea ce evidentiaza pericolul social sporit al contraventiei.
Cum petenta nu a reusit sa rastoarne prezumtia simpla de adevar si legalitate de care se bucura procesul-verbal, avand in vedere materialul probator administrat in cauza, fata de dispozitiile art. 34 din OG 2/2001 constata ca plangerea formulata este neintemeiata si in consecinta urmeaza a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petenta . SA cu sediul in sector 1, București, Calea Dorobantilor, nr. 2 in contradictoriu cu intimatul I. cu sediul in sector 1, București, .. 38.
Mentine ca temeinic si legal procesul-verbal . nr._/22.04.2015.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 22.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L. M. C.
Red. D.L.
Tehnred. M.C.
..12.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3301/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3650/2015.... → |
|---|
