Plângere contravenţională. Sentința nr. 3946/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3946/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 3946/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr. 3946
Ședința publică de la data de 27.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul M. C. in contradictoriu cu intimatul I. I., având ca obiect plângere contravetionala.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 20.10.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, in aceeasi compunere, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 27.10.2015, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA,
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu sub nr._ petentul M. C. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. I. anularea procesului-verbal . nr._/30.01.2015.
In motivarea actiunii a aratat ca agentul de olitie a fost agresiv si i-a rupt tricoul, iar situatia de fapt retinuta de agentul constatator nu corespunde realitatii.
In drept si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile OG 2/2001.
In dovedirea actiunii a depus inscrisuri.
Intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Petentul a fost sanctionat contraventional, in temeiul Legii nr. 61/1991 cu ameda in cuantum de 1500 lei, retinandu-se in sarcina sa ca fiind sub influenta bauturilor alcolice a ascultat muzica la volum intens, deranjand linistea publica.
Verificand legalitatea si temeinicia procesului-verbal in baza intregului material probator administrat in cauza, in conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, instanta retine urmatoarele:
Analizand cu prioritate legalitatea procesului verbal de contraventie, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidenta nicio cauza de natura sa atraga nulitatea absoluta a acestuia, intrucat contine numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedească faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku vs. Franta, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic vs. Suedia).
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la aprecierea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu, atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni vs. Franta).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare a evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza A. vs. Romania).
Prin urmare, procesul-verbal de contraventie se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, care este permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care contravenientului i se asigura accesul la justitie si dreptul la un proces echitabil, in sensul Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
In lumina acestor principii, instanta a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil.
Potrivit dispozitiilor art. 249 C.p.c., sarcina probei incumba petentului.
In cauza de fata, instanta constata ca petentul nu a facut dovada inexistentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in procesul-verbal de contraventie.
In consecinta, in baza art. 34 din OG nr. 2/2001, urmeaza a respinge plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul M. C. cu domiciliul in B., ., ., . in contradictoriu cu intimatul I. I. cu sediul in Bucuresti, ., nr.7, sector 2.
Mentine ca temeinic si legal procesul-verbal . nr._/30.01.2015.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 27.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L. M. C.
Red. Jud. D.L.
Teh. M.C.
..01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3921/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3857/2015.... → |
|---|
