Plângere contravenţională. Sentința nr. 3980/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3980/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 3980/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CORNETU
SENTINTA CIVILA NR.3980
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.10.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P.: B. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe petent P. C. G. și pe intimat I. I., având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petentul personal, lipsa fiind restul partilor.
Procedura de citare a fost legal indeplinita .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care,
În baza art. 131, art. 94 și art. 107 C., instanța constată că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea cauzei.
În baza art. 238 C., instanța stabilește durata estimată a procesului la 3 luni.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanta acorda cuvantul în dezbaterea probatoriului.
Avand cuvantul pe probe, petentul solicita instantei incuviintarea probei cu inscrisuri.
Instanta, în temeiul art.258 NCPC încuviinteaza pentru părti proba cu înscrisuri, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei
Nemaifiind cereri de formulat sau alte probe de administrat instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avand cuvantul pe fondul cauzei petentul lasa la aprecierea instantei.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei contraventionale de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 09.07.2015 sub nr._ petentul P. C. G. a chemat in judecata pe intimata I. I. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului-verbal . nr._/02.07.2015.
In fapt s-a aratat ca petentul nu se face vinovat de fapta imputata, acestata a efectuat manevra de depăsire, peste axul drumului, din cauza altui conducător auto, care dadea semnale de virare la dreapta, manevră pe care nu o mai efectua si care mergea si foarte incet.
Mai arată ca procesul-verbal nu prevede articolul si legea in baza caruia a fost dispusa masura complementară a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce.
Plangerea nu a fost motivate in drep.
Cererea a fost legal timbrata.
Intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca plangerea este neintemeiata. S-a sustinut ca procesul-verbal indeplineste conditiile de legalitate si temeinicie.
In drept s-au invocat prevederile C. proc. civ.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . CC nr._/02.07.2015 petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 420 lei si suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru savarsirea faptei de a depasi un autoturism in zona de actiune a indicatorului ,,Depăsirea interzisă”.. F. a fost incadrată in prevederile art. 120 din H.G nr. 1391/2006.
Înainte de a analiza motivele de nulitate invocate de către petent, instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele contravenientului, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or toate aceste mențiuni se găsesc în cuprinsul actului contestat.
Instantai retine, de asemenea si imprejurarea ca faptei retinute in sarcina petentului i s-a dat o corecta incadrare juridica si a fost legal individualizata, raportat la dispozitiile art. 120 alin. 4 din H.G. 1391/2006 si sanctionata de art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002.
Cu privire la sustinerea petentului potrivit careia nu este indicat in mod expres articolul si legea care prevede suspendarea exercitarii dreptului de a conduce, instanta retine ca, fiind vorba de o sanctiune complementara este prevazută de textul de lege incident in cauză si mentionat in mod corect de agentul constatator respectiv, art. 120 alin. 4 din H.G. 1391/2006 si art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002.
Mai mult, obligatia de a indica actul normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia este prevazuta de art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001, lipsa oricaror mentiuni reglementate de acest text atragand nulitatea relativa a procesului verbal in conditiile dovedirii unei vatamari, aspect care nu a fost probat de catre petent.
Apoi, cu privire la motivul de netemeinicie indicat de petent, acesta este neîntemeiat.
În primul rând trebuie să se pornească de la cele trei prezumții de care se bucură actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea și autenticitatea acestora. De aici reiese că este în sarcina petentului să facă dovada contrară. De altfel, conform regulilor generale (art. 249 C. proc. civ.), acela care face o propunere în fața judecății este dator să o și probeze.
Mai trebuie menționat că în această materie, față de caracterul represiv al sancțiunii, trebuie să se admită că suntem în prezența unei acuzații în materie penală, conform înțelesului pe care această noțiune o poartă în jurisprudența instanței de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. României). Însă chiar și așa, Curtea a statuat în sensul că și în această situație se poate opera cu prezumții, atâta vreme cât acestea sunt relative. Trebuie să se ia în calcul gravitatea mizei și să se păstreze dreptul la apărare (§ 60 din cauza A. c. României și § 30 din cauza citată anterior).
Având in vedere acestea, reiese că nu sunt contrare prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, calitățile actelor administrative de a se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate. Aceasta deoarece sancțiunea prevăzută pentru faptele despre care este vorba nu poate fi inlocuita cu inchisoarea contraventionala, iar petentului i se asigură posibilitatea de a administra probe în apărare (câtă vreme petentul are această posibilitate nu are importanță dacă se folosește sau nu de ea, drepturile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate în cauza I. P. c. României).
Față cele arătate, cum la dosar nu există dovezi care să răstoarne prezumțiile de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției reiese că cererea este neîntemeiată, motiv pentru care va fi respinsă, ca neintemeiata.
Nici plansele foto, nu au inlaturat cele trei prezumții de care se bucură procesul-verbal contestat, deoarece nu exista certitudinea ca acestea provin de la locul savarsirii contraventiei.
Instanta apreciază ca amenda si masura complementară care au fost aplicate petentului sunt necesare si proporționale cu gravitatea faptei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea, ca neintemeiata, in cauza privind pe petent P. C. G., cu dom.in sector 6, București, .. 2, ., . intimat I. I., cu sediul in sector 2, București, ., nr. 7.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 28.10.2015
P. GREFIER
B. M. M. M.
Red. M.B.
Tehnored. M.M.
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Anulare act. Sentința nr. 4939/2015. Judecătoria CORNETU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3921/2015.... → |
|---|
