Plângere contravenţională. Sentința nr. 4172/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4172/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 4172/2015
Dosar nr._ / 2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ NR.4172
Ședința publica din data de 09.11.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: D. M. E.
GREFIER: G. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. G. și pe intimatul I. I. - POLIȚIA ORAȘ POPEȘTI LEORDENI, având ca obiect plângere contravențională PA_/2015.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 02.11.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 09.11.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 03.06.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Cornetu, petentul A. G. în contradictoriu cu intimata I. I. - POLIȚIA ORAȘ POPEȘTI-LEORDENI, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, în continuare „Legea nr. 61/1991”, raportat la art. 31 și urm. din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în continuare „O.G. nr. 2/2001”, a formulat plângere împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 27.04.2015, solicitând anularea Procesului-verbal contestat și exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 700 lei.
În subsidiar, în temeiul dispozițiilor art. 7 raportat la art. 5 alin. 2 lit. a) din OG nr. 2/2001, solicită înlocuirea cu avertisment a sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate petentului.
A precizat petentul ca la data de 27.04.2015 intimatul a întocmit Procesul-verbal contestat (Anexa 1), consemnând în cuprinsul acestuia că la aceeași dată, ora 23.30, petentul „în timp ce se afla în oraș Popești Leordeni . cu numărul 5 [..., indescifrabil] a tulburat liniștea publică prin zgomote, larmă și zgomote de la aparate electronice”.
Intimata a încadrat în drept fapta reținută în Procesul-verbal prin raportare la dispozițiile art. 2 pct.26 din Legea nr. 61/1991, potrivit cu care „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: [...] 26) tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00- 14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora;”, aplicând petentului sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 700 lei.
La data de 22.05.2015 intimata a comunicat petentului prin poștă (Anexa 2) procesul-verbal contestat împreună cu adresa de înaintare nr._/27.04.2015 (Anexa 3) prin care, în mod vădit nelegal și contradictoriu, i s-a comunicat acestuia faptul că „în conformitate cu prevederile HG 1391/2006 art. 36/1 și art. 10, față de dumneavoastră, la data de 27.04.2015, s-a luat măsura sancționării cu amendă contravențională în cuantum de 700 lei”.
Or, HG nr. 1391/2006 privește aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgentă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice în vreme ce Petentul a fost sancționat de intimată în temeiul Legii nr. 61/1991 asa cum s-a consemnat în cuprinsul Procesului-verbal contestat.
Plângerea contravențională este întemeiată si trebuie admisă pentru următoarele considerente:
Starea de fapt consemnată de intimată în procesul-verbal este nereală, petentul nefăcându-se vinovat de tulburarea liniștii publice.
Intimata susține în cuprinsul Procesului-verbal contestat că petentul ar fi „tulburat liniștea publică prin zgomote, larmă și zgomote de la aparate electronice ”, pentru ca prin adresa de înaintare nr._/27.04.2015 să indice în mod contradictoriu HG nr. 1391/2002 care privește circulația pe drumurile publice.
Contrar alegațiilor intimatei, petentul nu se face vinovat de tulburarea liniștii publice, sancționarea acestuia fiind realizată în mod abuziv de către agentul constatator care a refuzat să verifice și să constate în concret situația de fapt, acesta având unicul scop de a aplica o sancțiune contravențională dincolo de orice împrejurări ale stării de fapt.
Astfel, în seara respectivă petentul se afla alături de câțiva prieteni de-ai săi, discuțiile dintre aceștia având loc într-un cadru civilizat, pe un fundal muzical de intensitate rezonabilă și adaptată locației și orei, nefiind apte să producă zgomote și larmă de natură a tulbura liniștea publică așa cum eronat a apreciat agentul constatator. Deși petentul a încercat să aibă un dialog cu agentul constatator pentru a clarifica situația de fapt, acesta a refuzat să asculte poziția petentului.
Mai mult decât atât, deși agentul constatator nu a venit însoțit de niciun martor, în cuprinsul Procesului-verbal este menționat martorul Ș. M. cu domiciliul în ., ., București.
Or, starea de fapt greșit reținută de agentul constatator poate fi infirmată de către oricare dintre persoanele care au fost martore la momentul în care agentul constatator a întocmit procesul-verbal contestat și pe care petentul înțelege să le nominalizeze pentru a fi ascultate în vederea administrării probei testimoniale.
Înlocuirea cu avertisment a sancțiunilor contravenționale aplicate petentului.
Potrivit dispozițiilor art. 5 alin 5 din OG nr. 2/2001 ”Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite în completarea acestor dispoziții, art. 21 alin 3 din același act normativ prevede că "Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Or, față de împrejurările concrete ale cauzei, așa cum vor rezulta acestea din probatoriul ce urmează a fi administrat, în ipoteza în care instanța ar înlătura apărările petentului, solicită, în subsidiar, înlocuirea cu avertisment a sancțiunii contravenționale aplicate acestuia.
În drept, invocă toate prevederile legale la care s-a referit în precedent.
În conformitate cu dispozițiile art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, timbrează prezenta plângere cu suma de 20 lei.
Anexează în copie certificată pentru conformitate, următoarele înscrisuri:Anexa 1-Procesul-verbal . nr._ din data de 27.04.2015;anexa 2 - Plicul poștal prin care i s-a comunicat Petentului, la data de 22.05.2015, procesul-verbal de contravenție, precum și adresa de înaitare nr._/27.04.2015.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului I. în conformitate cu dispozițiile art. 205 alin 2 și următoarele din Codul de procedură civilă, formulează întâmpinare împotriva acțiunii promovate de reclamant, pe care o consideră neîntemeiată față de situația de fapt și de drept, solicitând în consecință a fi respinsă menținând procesul-verbal încheiat ca legal și temeinic.
In fapt, s-a reținut că petentul a fost sancționat deoarece a încălcat regulile legale impuse de Legea 61/1991, respectiv art.3 pct.l Llit.c, din acest act normativ. La data de 27.04.2015, petentul aflându-se în Popești-Leordeni, pe ..5, a tulburat liniștea și ordinea publică prin producerea de zgomote, larmă și muzică produse de aparate electronice.
Petentului i s-a aplicat o amendă de 700 lei, în condițiile în care limitele minime și maxime ale amenzilor sunt cuprinse între 500 - 1500 lei. Se poate observa că s-a realizat o corectă individualizare a faptei reținute în sarcina petentului, aplicându-i-se acestuia o amendă individualizată corespunzător.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
La momentul săvârșirii contravenției, petentul nu a semnat procesul verbal, nefiind de față la încheierea actului de constatare. In procesul verbal de contravenție a fost specificat un martor asistent, cu un primordial rol procedural. Petentul a propus proba cu martori în plângere, deși la momentul respectiv nu au fost identificate persoane în calitate de martori oculari.
Solicită respingerea acțiunii petentului și menținerea procesului verbal așa cum a tîncheiat, ca fiind temeinic și legal.
Petentul a formulat și răspuns la întâmpinarea formulată și comunicată Petentului prin poștă la data de 23.07.2015, solicitând înlăturarea apărărilor din cuprinsul întâmpinării având în vedere următoarele motive:
Intimata din prezenta cauză este POLIȚIA ORAȘ POPEȘTI-LEORDENI din cadrul I. I., cu sediul în oraș Popești-Leordeni, ., jud. I..
Or, întâmpinarea comunicată petentului a fost formulată de către Inspectoratul de Poliție al Județului I., în nume propriu așa cum rezultă din actul de procedură comunicat. Inspectoratul de Poliție al Județului I. nu are însă nicio calitate procesuală în prezenta cauză întrucât procesul-verbal contestat a fost întocmit nu de către inspectorat, ci de către intimata POLIȚIA ORAȘ POPEȘTI-LEORDENI, singura care ar fi fost în măsură să combată în mod real apărările Petentului din plângerea contravențională.
Față de cele de mai sus, întrucât Inspectoratul de Poliție al Județului I. nu are nicio calitate procesuală în cauză, solicită înlăturarea apărărilor din întâmpinarea comunicată.
Pe fond, în măsura în care instanța va trece peste apărările de la pct. 1 de mai sus, intimata se rezumă la a combate pur formal apărările petentului din cuprinsul plângerii contravenționale, denaturând starea de fapt.
Astfel, intimata indică în cererea sa, în mod vădit eronat, existența unui martor asistent deși, așa cum a arătat în plângere, agentul constatator nu a venit însoțit de niciun martor.
In continuare, intimata susține în întâmpinare că „petentul a propus proba cu martori în plângere, deși la momentul respectiv nu au fost identificate persoane în calitate de martori oculari.” însă, tocmai intimata este cea care pretinde existența unui martor asistent care, în mod logic, pentru a putea confirma cele consemnate de agentul constator în procesul-verbal contestat în prezenta cauză, ar fi trebuit să fi fost prezent (ocular) la momentul contravenției.
Or, această contradicție evidentă din întâmpinarea intimatei confirmă, în realitate, că starea de fapt reținută de agentul constatator în procesul-verbal nu este reală.
Contrar alegațiilor intimatei și fară a mai relua cele dezvoltate în plângerea contravențională, amintește pe scurt faptul că în seara de 27.04.2015 petentul se afla alături de câțiva prieteni de-ai săi, discuțiile dintre aceștia având loc într-un cadru civilizat, pe un fundal muzical de intensitate rezonabilă și adaptată locației și orei, nefiind apte să producă zgomote și larmă de natură a tulbura liniștea publică așa cum eronat a apreciat agentul constatator.
Starea de fapt greșit reținută de agentul constatator poate fi infirmată de către oricare dintre persoanele care au fost martore la momentul în care agentul constatator a întocmit Procesul-verbal contestat și pe care petentul le-a nominalizat pentru a fi ascultate în vederea administrării probei testimoniale.
Pentru toate considerentele de mai sus, a solicitat anularea Procesului-verbal contestat și exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 700 lei, iar în subsidiar, în temeiul dispozițiilor art. 7 raportat la art. 5 alin. 2 lit. a) din OG nr. 2/2001, înlocuirea amenzii aplicată acestuia cu avertismentul.
Au fost audiați martorii Ș. M. (martorul asistent) și N. I., acesta din urmă propus de către petent.
Deliberând asupra plângerii, prin prisma susținerilor părților, precum și asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului I. I., instanța constată următoarele:
În fapt, instanța reține că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.04.2015 întocmit de agentul constatator al I. I.-Postul Orășenesc Popești-Leordeni, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 700 lei pentru săvârșirea contravenției constând în aceea că la data de 27.04.2015, ora 23.30, în timp ce se afla în curtea locuinței petentului situată în Popești-Leordeni, județul I., .. 5 vis a vis de imobilul având nr. poștal 10, a tulburat liniștea publică prin zgomote, larmă și muzică de la aparate electronice, faptă prevăzută de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, republicată, petentul refuzând să semneze și să primească procesul-verbal, astfel încât agentul constatator a fost nevoit să solicite martorului asistent audiat în prezenta cauză să confirme refuzul petentului de a semna procesul-verbal de contravenție.
Totodată, se reține că actul contestat i-a fost comunicat petentului prin adresa atașată cauzei-fila 5 la data de 22.05.2015 astfel cum a recunoscut chiar petentul prin plângerea formulată.
Este neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului I. I. având în vedere împrejurarea că există identitate între persoana pârâtului și autoritatea publică emitentă a actului atacat, neavând relevanță împrejurarea că în fapt actul contestat ar fi emis de Postul de Poliție al localității Popești-Leordeni, iar întâmpinarea ar fi fost formulată de IJP I., această din urmă autoritate având atât calitatea procesuală pasivă, cât și dreptul de reprezentare legală în fața instanței, inclusiv în astfel de cauze, astfel încât va fi respinsă această excepție.
Cu privire la legalitatea formală a procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile esențiale prevăzute de art. 16-17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității.
Din această perspectivă, instanța constată că sunt neîntemeiate susținerile petentului în sensul că agentul constatator ar fi fost obligat să solicite martorului asistent să confirme cele constatate cu privire la situația de fapt, având în vedere că rolul martorului asistent potrivit disp. art. 19 alin. 1 teza a doua din OG nr. 2/2001 este de a confirma refuzul petentului de a primi sau semna procesul-verbal de contravenție, iar nu veridicitatea situației de fapt menționată de agentul constatator al intimatului.
Pe de altă parte, deși petentul a susținut că procesul-verbal de contravenție este nul întrucât intimatul i-ar fi comunicat conținutul acestuia prin intermediul unei adrese unde este menționată un alt temei juridic sancționatoriu, totuși se constată că acestuia i-a fost comunicat chiar procesul-verbal de contravenție împotriva căruia petentul a formulat prezenta plângere invocând nelegalitatea și netemeinicia acestuia raportat la conținutul său astfel cum a fost evidențiat anterior, agentul constatator descriind situația de fapt constatată și precizând atât dispozițiile legale care descriu fapta contravențională, cât și dispozițiile corespunzătoare sancționatorii ale acestei fapte, conținut față de care se reține că este corespunzător atât elementelor prevăzute de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, cât și constatărilor efectuate în mod direct de către agentul constatator al intimatului, urmând a fi înlăturate aceste susțineri ca neîntemeiate.
Asupra temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța constată că deși petentul a avut posibilitatea conform art. 6 din CEDO de a înlătura situația de fapt constatată în mod direct de către agentul constatator al intimatului, totuși se constată că o astfel de posibilitate nu a fost valorificată pe deplin.
Astfel se reține că deși la solicitarea petentului a fost audiat martorul prezent la data și ora celor consemnate de agentul constatator al intimatului, totuși din analiza declarației acestui martor, coroborat cu susținerile petentului din plângerea introductivă, rezultă că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, în sensul că la locul, data și ora consemnate în actul atacat a tulburat liniștea publică prin zgomote, larmă și muzică de la aparate electronice.
În concret, instanța constată din analiza declarației martorului evocat faptul că într-adevăr petentul împreună cu alte personae, în timp ce se afla la domiciliul său situat în Popești-Leordeni, județul I., la ora 23.30, a organizat într-o zi de luni o petrecere în cadrul căreia s-a creat o astfel de tulburare pentru liniștea publică, în timpul nopții, prin producerea de zgomote, larmă și muzică de la aparate electronice, martorul indicând însă că intensitatea zgomotului astfel produs nu a fost de natură să tulbure liniștea publică, aspect care însă nu este relevante având în vedere că nu se coroborează cu alte împrejurări care să rezulte din probele administrate în prezenta cauză.
Astfel, deși martorul asistent a declarat că a semnat procesul-verbal în această calitate în timpul nopții, iar la ora respectivă nu își aduce aminte să se audă muzică în zonă, deși locuiește la blocurile aflate în vecinătatea caselor-unde locuiește petentul din prezenta cauză, totuși se constată că fapta contravențională a fost săvârșită până în momentul intervenției prompte a agentului constatator al intimatului, acesta determinându-l eventual pe petent să reducă intensitatea acestor zgomote produse în curtea casei sale, în timpul nopții, în jurul orelor 23.30, aspect relevat chiar de martorul petentului, acesta arătând că la o jumătate de oră după venirea polițistului a încetat și petrecerea.
Mai mult instanța reține că dispozițiile normative sancționatorii nu precizează nivelul intensității zgomotelor în timpul nopții care să tulbure liniștea publică, ci doar legătura de cauzalitate între producerea acestor zgomote și tulburea liniștii publice, aspect constatat chiar de către agentul constatator prin propriile simțuri, deși nu a intrat în curtea petentului, fiind vorba despre percepția publică asupra zgomotelor produse astfel, percepție care a condus la această concluzie, astfel încât agentul a reținut producerea acestor zgomote provenind din curtea petentului, în timpul nopții în intervalul orar menționat de dispozițiile legale sancționatorii, fiind astfel reținută vinovăția petentului în săvârșirea contravenției în cauză.
Pe de altă parte, sub aspectul modalității individualizării sancțiunii amenzii aplicate petentului, cu referire la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța constată că agentul constatator nu a aplicat în mod corespunzător aceste criterii legale în privința petentului.
Astfel, se constată că deși s-a reținut producerea unor zgomote în timpul nopții care au tulburat astfel liniștea publică, totuși nu a fost menționată și o altă împrejurare care să conducă la concluzia necesității sancționării cu amendă a petentului în sensul menționării consecințelor concrete ale tulburării liniștii publice în raport de o vătămare a unor persoane sau instituții publice sau private urmare a acțiunii produse de către petent, nefiind dovedită existența unui pericol social ridicat, ci a unuia scăzut, având în vedere că ulterior intervenției agentului constatator al intimatului, petentul a încetat producerea zgomotelor, inclusiv acțiunea de tulburare a liniștii publice, prin urmare realizând consecința acțiunii sale, considerente față de care în temeiul art. 7 din OG nr. 2/2001 va fi admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul A. G. în contradictoriu cu intimatul I. I. și va fi anulat în parte procesul-verbal . nr._/27.04.2015 întocmit de agentul constatator al intimatului, fiind înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Va fi menținut în rest procesul-verbal contestat potrivit considerentelor expuse anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului I. I. ca neîntemeiată.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul A. G., CNP_, cu domiciliul în ., ., ., București, în contradictoriu cu intimatul I. I., cu sediul în București, sector 2, ., nr.7, ca neîntemeiată.
Anulează în parte procesul-verbal . nr._/27.04.2015 întocmit de agentul constatator al intimatului și înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment.
Menține în rest procesul-verbal contestat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. E. D. A. G.
Red. M.E.D.
Tehnored. A.G.
Ex. nr. /
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4250/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4293/2015. Judecătoria... → |
|---|
