Plângere contravenţională. Sentința nr. 4180/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4180/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 4180/2015
Dosar nr. 2454 /1748/ 2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ NR.4180
Ședința publica din data de 09.11.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: D. M. E.
GREFIER: G. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. I. D. și pe intimatul I. I., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 02.11.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 09.11.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 30.04.2015 sub nr._ petentul G. I. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. I. anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/19.04.2015.
În motivare, petentul a arătat că în data de 19.04.2015, în jurul orelor 19:25, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe ., îndreptându-se spre DN 5, a fost oprit de un echipaj de poliție, ocazie cu care a prezentat documentele pentru control. A precizat petentul că după ce a prezentat agentului de poliție documentele solicitate, acesta din urmă a luat documentele petentului și a plecat cu o mașină care nu aparține poliției, revenind după 10 minute și precizând că îi va suspenda permisul de conducere pentru că nu a acordat prioritate echipajului de poliție.
Petentul a mai învederat că cele reținute în procesul verbal nu sunt reale, afirmând că a acordat prioritate de trecere echipajului de poliție, însă agentul de poliție i-a făcut semn să treacă.
A mai arătat petentul că nu i-a fost prezentată înregistrarea video de către agentul de poliție, că se mai afla în autoturism cu două persoane, precum și că agentul de poliție a refuzat să îi consemneze obiecțiunile formulate.
Plângerea contravențională nu a fost întemeiată în drept.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul a depus la data de 04.06.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, menținând procesul-verbal încheiat ca legal și temeinic. A mai arătat intimatul că situația de fapt prezentată de petent nu corespunde realității deoarece la data de 19.04.2015 a fost sancționat în timp ce conducea un autovehicul pe raza localității Jilava nerespectând regulile privind prioritatea de trecere autovehiculului care se afla în deplasare, echipaj de poliție, fapt ce a creat pericol de accident în zonă.
A precizat intimatul că fapta a fost constată direct de agentul constatator, prin propriile simțuri, menționându-se în cuprinsul actului atacat obiecțiunile petentului. Totodată, deși în plângere indică doi martori, la momentul săvârșirii contravenției nu a indicat existența acestora.
Deși i-a fost comunicată întâmpinarea depusă de intimat, petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Au fost încuviințate proba cu înscrisuri, cele existente la dosar și proba cu un martor, numitul P. I. G., acesta din urmă nefiind audiat, instanța procedând la judecată conform art. 313 alin. 3 din C.p.c., după citarea și emiterea unui mandat de aducere pe numele martorului, fara ca martorul sa se prezinte in fata instantei in vederea audierii.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține că plângerea contravenționala nu este întemeiată, urmând a fi respinsă pentru următoarele motive:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/19.04.2015 întocmit de agentul intimatului petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei (4 puncte amendă) și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, rep., reținându-se că în data de 19.04.2015, in loc. Jilava, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 5-DJ401A și nu a acordat prioritate de trecere autovehiculelor care aveau acest drept, la intersecția cu un drum național venind de pe un drum județean.
În drept, potrivit art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, rep.,
„Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte…:
c) neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.”
Examinând modul de încheiere a procesului-verbal atacat, instanța constata că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, prin acest text de lege se prevede că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal“, specificându-se că numai în astfel de situații „nulitatea se constată și din oficiu“.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Instanța reține că petentul prin probele propuse si încuviințate nu a reușit să înlăture cele menționate în procesul-verbal și să determine înlăturarea sancțiunilor aplicate și nu a indicat cazuri întemeiate de nulitate absolută sau relativă a procesului-verbal contestat, limitându-se la a susține că solicită ca agentul constatator să prezinte înregistrarea video în sensul celor consemnate în actul atacat, precum și că nu i-au fost consemnate obiecțiunile formulate.
Instanța constată că în drept, procesul–verbal de constatare si sancționare contravențională face dovada deplină a situației de fapt consemnate prin încheierea lui până la proba contrarie, petentului revenindu-i obligația de a propune și aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției, nefiind necesară, potrivit legii, înregistrarea video a faptei constatate,cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
De asemenea, instanța reține că susținerile petentului în sensul că nu i-au fost consemnate obiecțiunile în cadrul procesului-verbal nu sunt întemeiate urmând a fi înlăturate aceste susțineri având în vedere că la rubrica „Alte mențiuni” din cadrul procesului-verbal contestat au fost menționate afirmațiile petentului în sensul că a acordat prioritate echipajului de poliție, însă acesta din urmă i-ar fi făcut semn să își continue deplasarea, susțineri care de altfel se regăsesc și în plângerea contravențională, neproducându-i-se petentului nicio vătămare care să atragă nulitatea relativă a procesului-verbal contestat.
În ceea ce privește proba cu martori propusă, instanța a încuviințat petentului această probă, prin limitarea numărului martorilor indicați în plângere, dispunându-se citarea martorului P. I. G. care însă nu s-a prezentat în vederea audierii, aplicându-se art. 313 alin. 3 din C.proc.civ. De asemenea, instanța reține și atitudinea petentului care nu s-a prezentat în fața instanței la niciun termen de judecată și nu a solicitat înlocuirea martorului încuviințat inițial.
Pentru toate cele arătate instanța reține că situația de fapt descrisă în procesul–verbal de constatare si sancționare contravențională este conformă cu realitatea deoarece a fost percepută de agentul constatator prin propriile simțuri, iar pe de altă parte petentul nu a făcut proba unei alte situații de fapt.
Totodată, sub aspectul sancțiunii complementare se reține că revenea obligația agentului constatator de a dispune o astfel de măsură având în vedere prevederile legale menționate anterior, nefiind permisă o apreciere concretă din partea agentului constatator.
De asemenea, se constată că agentul intimatului a procedat în mod judicios la individualizarea sancțiunilor conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, republicată, astfel încât în raport de situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, se impunea sancționarea petentului în modalitatea utilizată de agentul intimatului, astfel pericolul social creat prin săvârșirea faptei constatate este ridicat și corespunzător sancțiunilor aplicate petentului, considerente față de care în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 va fi respinsă prezenta plângere ca neîntemeiată, apreciind procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. I. D., CNP_, domiciliat în comuna Jilava, ., jud. I., în contradictoriu cu intimatul I. I., cu sediul în Bucuresti, sector 2, ., nr.7, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. E. D. A. G.
Red. M.E.D.
Tehnored. A.G.
Ex. nr. /
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 4228/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4176/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
