Plângere contravenţională. Sentința nr. 4571/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4571/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 4571/2015
Cod ECLI
DOSAR nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU SENTINȚA CIVILĂ NR. 4571/2015 Ședința publică din data de: 02.12.2015 INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN: JUDECĂTOR: B. M. GREFIER: G. S. |
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . LA AV.M. I. și pe intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DRGFP BUCURESTI, având ca obiect plângere contravențională DGAF_/2015.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 25.11.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de 02.12.2015.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.06.2015 sub nr._, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata ANAF-D.R.G.F.P anularea procesului-verbal . nr._/10.06.2015.
În fapt s-a arătat că petenta a fost sancționata in mod gresit, situatia trecuta in procesul-verbal nefiind conforma cu adevărul.
Petenta a aratat ca organele de control nu au ținut cont că societatea in cauză deține registrul special al casei de marcat la sediul social din Bucuresti. Mai sustine ca petentul e de buna credinta, registrul de casa, fiind prezentat a doua zi organelor de control.
In drept s-au invocat prevederile art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001.
Cererea a fost legal timbrata.
Intimata, legal citata, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neîntemeiata aratand ca scopul dispozițiilor legale incidente in cauză obliga petenta sa păstreze registrul special la punctul de lucru, acolo unde se gaseste si aparatul de marcat electronic fiscal la care se refera.
Pastarea acestui registru la firma contabilitatea sau la sediul social nu ar asigura aplicarea efectiva a dispozițiilor art. 1 alin. 8 din O.U.G nr.28/1999R.
În cauză s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.06.2015 petenta a fost sancționată cu amenda in suma de 9000 lei pentru aceea că la data de 10.06.2015, cu ocazia unui control inopinat efectuat de agenții antifraudă, la punctul de lucru declarat, al societății petente din comuna Jilava, ., judetul Ilfov, nu detinea Registrul special al casei de marcat, prevăzut de art. 1 alin. 81 din O.U.G nr.28/1999R.
Înainte de a analiza motivele invocate de către petentă, instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or toate aceste mențiuni se găsesc în cuprinsul actului contestat.
Apoi, cu privire la motivul de netemeinicie indicat de petentă, acesta este neîntemeiat.
În primul rând trebuie să se pornească de la cele trei prezumții de care se bucură actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea și autenticitatea acestora. De aici reiese că este în sarcina petentului să facă dovada contrară. De altfel, conform regulilor generale (art. 249 C.p.c), acela care face o propunere în fața judecății este dator să o și probeze.
Mai trebuie menționat că în această materie, față de caracterul represiv al sancțiunii, trebuie să se admită că suntem în prezența unei acuzații în materie penală, conform înțelesului pe care această noțiune o poartă în jurisprudența instanței de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. României). Însă chiar și așa, Curtea a statuat în sensul că și în această situație se poate opera cu prezumții, atâta vreme cât acestea sunt relative. Trebuie să se ia în calcul gravitatea mizei și să se păstreze dreptul la apărare (§ 60 din cauza A. c. României și § 30 din cauza citată anterior).
Având in vedere acestea, reiese că nu sunt contrare prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, calitățile actelor administrative de a se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate. Aceasta deoarece sancțiunea prevăzută pentru fapta despre care este vorba nu este excesiva, iar petentului i se asigură posibilitatea de a administra probe în apărare (câtă vreme petentul are această posibilitate nu are importanță dacă se folosește sau nu de ea, drepturile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate în cauza I. P. c. României).
De asemenea, instanța reține că petenta a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni (mentiunea formularii lor in timp legal este echivalenta cu absenta lor la momentul controlului). Semnarea fără rezerve a procesului-verbal are, în principiu, semnificația acordului cu privire la mențiunile consemnate și la sancțiunea aplicată. Deși aceasta nu echivalează cu prezumția irefragabilă de recunoaștere a faptei, cel sancționat are obligația de a-și justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului-verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia. În lipsa dovedirii unor împrejurări care să ateste ca persoana sancționată s-a aflat în eroare sau a fost constrânsă să semneze actul fără obiecțiuni, simpla negare a situației de fapt în astfel de condiții nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul-verbal contestat.
Sustinerea petentei cum ca Registrul special al casei de marcat poate fi tinut si la firma de contabilitate sau la sediul social, nu poate fi avut in vedere.
Instanța retine ca scopul urmărit de legiuitor in ceea ce privește existenta Registrului special al casei de marcat, este acela de a de a fi folosit, de îndată, ce casa de marcat fiscala, s-a defectat, tocmai pentru a fi trecute toate operațiunile efectuate de societate in perioada in care aceasta nu poate fi utilizata.
Având în vedere cele arătate, cum la dosar nu există dovezi care să răstoarne prezumțiile de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, reiese că cererea este neîntemeiată, motiv pentru care va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea, formulate de petenta . LA AV.M. I., cu sediul în București, Sector 2, ., . cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DRGFP BUCURESTI, cu sediul în București, Sector 5, ., ca neintemeiată
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi,02.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. G. S.
Red.Jud. B.M./Thred.G.S.
4ex./
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4501/2015. Judecătoria CORNETU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4739/2015. Judecătoria... → |
|---|
