Pretenţii. Sentința nr. 4501/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4501/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 4501/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4501/2015
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. N. și pe pârât O. (fostă I.) A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul prin avocat, lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Reclamantul prin avocat depune interogatoriul propus pentru a fi administrat pârâtului.
Instanța constată că pârâtul nu s-a prezentat la interogatoriu la acest termen de judecata, fiind legal citat în acest sens.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecată și acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul prin avocat solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată și depune chitanța onorariu avocat.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub număr de dosar_, prin declinarea competenței de soluționare a cauzei de către Judecătoria Sectorului 6, reclamantul S. N. a chemat în judecată pe pârâta O. (F. I.) A. solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 3900 Euro, echivalent în lei_ lei reprezentând contravaloarea împrumutului nerestituit de pârâtă. A mai solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, în esență, reclamantul a arătat că a creditat pârâta la data de 03.08.2011 cu suma de 3900 lei, conform contractului încheiat în acest sens. Înțelegerea dintre părți a fost în sensul că pârâta urma să restituie suma împrumutată în patru tranșe, din care trei de câte 1000 de Euro la datele de 15.01.215, 15 februarie 2012, 15 martie 2015, iar 900 Euro urmau să fie restituiți la data de 15 aprilie 2012. A menționat că a împrumutat banii întrucât se cunoșteau și avea încredere în pârâtă, însă aceasta nu a restituit nici măcar prima tranșă iar în prezent nu mai poate fi contactată.
În drept, a invocat prevederile art. 1073-1077 Cod civil.
În probațiune a depus înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată este legal timbrată, dovada fiind atașată la fila 16 din dosar.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
La data de 16.09.2015, pârâta a depus note scrise prin care a invocat excepția prescripției și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din 23.09.2015, instanța a respins excepția prescripției ca neîntemeiată, motivarea regăsindu-se în încheierea de ședință de la acea dată (fila 11).
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru reclamant și proba cu interogatoriul pârâtei. Legal citată, pârâta nu s-a prezentat pentru a fi administrat interogatoriul.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, între părțile din prezentul dosar a fost încheiat la data de 03.08.2011 un contract de împrumut, intitulat Contract de creditare, prin care reclamantul a împrumutat pârâtei suma de 3900 Euro, banii urmând a fi restituiți în trei tranșe de câte o mie de Euro la datele de 15.01.2012, 15 februarie 2012, 15 martie 2012, respectiv o tranșă de 900 Euro ce urma să fie restituită la data de 15.04.2012.
Din probele administrate în cauză rezultă fără echivoc faptul că pârâta nu a restituit suma împrumutată. În acest sens, instanța constată că pârâta nu a negat existența relațiilor contractuale, pe de o parte, iar pe de altă parte că nu s-a prezentat la administrarea interogatoriului, aspect considerat de instanță, conform art. 358 C.pr.civ., ca având valoarea unei mărturisiri depline.
În drept, sub aspectul normelor legale aplicabile în cauză, instanța reține că din analiza prevederilor art. 6 Cod civil, ale art. 146 din Legea nr. 71/2011 și prin raportare la data încheierii contractului, în cauză sunt incidente dispozițiile Codului civil de la 1864.
Conform art. 1073 C.civ. „Art. 1073 Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și in caz contrar are dreptul la dezdăunare.”
Totodată, conform art. 1578 Cod civil „(1)Obligația ce rezultă din un împrumut în bani este totdeauna pentru aceeași sumă numerică arătată în contract.”, iar potrivit art. 1584 C.civ. „Împrumutatul este dator să restituie lucrurile împrumutate în aceeași cantitate și calitate, și la timpul stipulat”.
Analizând situația de fapt mai sus reținută prin raportare la normele legale indicate, instanța apreciază că cererea de chemare în judecată este întemeiată, reclamantul făcând dovada existenței unui raport contractual și a unei neexecutări a obligațiilor contractuale din partea pârâtei.
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea de chemare în judecată, astfel cum aceasta a fost formulată și va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 3900 Euro, echivalent în lei_ lei reprezentând contravaloarea împrumutului nerestituit.
Totodată, față de soluția pronunțată, în baza art. 453 C.pr.civ., instanța va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 1980.55 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 980,55 lei reprezintă taxa judiciară de timbru și 1000 lei reprezintă onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. N. în contradictoriu cu pârâta O. (F. I.) A..
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de_ Euro, echivalent în lei -_ lei reprezentând contravaloarea împrumutului nerestituit.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1980.55 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 980.55 lei reprezintă taxa judiciară de timbru și 1000 lei reprezintă onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
D. ENIKOAnton L.
L.A. 16 Decembrie 2015
Red. D.E./Dact. D.E – 4 ex
05.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4635/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4571/2015.... → |
|---|
