Plângere contravenţională. Sentința nr. 4810/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4810/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 4810/2015
Dosar nr. 5358 /1748/ 2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ NR.4810
Ședința publica din data de 14.12.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: D. M. E.
GREFIER: G. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. D. și pe intimatul I. I., având ca obiect plângere contravențională CP_/2015.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 07.12.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 14.12.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 18.09.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Cornetu, petentul P. D. a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._/09.09.2015, emis de I. I.,Politia Popești Leordeni, prin care a fost sanctionat contravențional conform art 100/3 lit b si art.100 alin 3 din OUG nr.195/2002 cu amenda contravenționala in suma de 420 lei si cu masura complementara a reținerii permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile, solicitând anularea procesului verbal si exonerarea de la plata amenzii, restituirea permisului de conducere, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii contravenționale principale a avertismentului potrivit dispoz art.5 indic 2 lit a din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Motivele Plângerii:
In fapt, la data de 09.09.2015,orele 12.10, agentul constatator al intimatei a intocmit proces verbal . nr._ imputandu-i-se ca nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați in traversare pe drumul public, fapta contravenționala prevăzută de art.100 alin 3 litera b si sanctionata de art.100 alin.3 din OUG nr.195/2002 Republicata.
La data mai sus mentionata se deplasa pe DN 4 din direcția București către Oltenita, aflandu-se la volanul auto marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ .
In orașul Popești Leordeni dupa ce s-a angajat pe drumul ce duce către Leordeni ,cam la 400 de metri de intersectia drumurilor,a fost tras pe dreapta de către un echipaj de politie care era in spatele său si i-au spus ca in urma cu 400 de metri nu a acordat prioritate pietonilor angajați in traversarea drumului public.
Echipajul de politie se afla in parcarea din dreptul Primăriei, apreciază ca nu avea vizibilitate asupra străzii, iar aceștia au un obicei de a sta in aceasta parcare, petentul mentionand ca zilnic face acest drum si ii vede stationand acolo la statuie, in atare situatie știind ca aceștia se aflau in mare parte a timpului in acea parcare nu putea sa comită aceasta gafa de a nu acorda prioritate pietonililor angajați in traversare.
Asa cum a mentionat anterior dupa aproximativ 400 de metri de la intersectia mentionata a fost ajuns din urma de echipajul de politie si i-au făcut semn sa se oprească. A oprit i-au solicitat actele si i-au spus ca nu a acordat trecere pietonilor, l-au pus sa semneze procesul verbal, le-a spus ca nu se face vinovat deoarece in momentul in care a virat stanga incadrandu-se pe drumul spre Leordeni nu se aflau pietoni angajați in traversarea drumului, iar agentul constatator i-a spus ca poate sa facă plângere daca vrea la Judecatoria Cornetu.
I-a fost incalcat dreptul de a formula obiectiuni la procesul verbal,deoarece desi a avut obiectiuni la procesul verbal agentul de poliție a mentionat ca recunoaște fapta, in realitate a mentionat ca in momentul acela nu erau pietoni angajați in traversarea drumului.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, in cuprinsul acestuia nu sunt mentionate toate prevederile art.16 alin.l din OG NR,2/2001, respectiv ocupația si locul de munca al contravenientului. Sancțiunea nementionarii cu exactitate a uneia dintre aceste prevederi este nulitatea absoluta a procesului verbal de contravenție, potrivit dispz art.17 din același act normativ.
F. de cele mentionate solicită in principal anularea procesului verbal si exonerarea de la plata amenzii, iar in subsidiar inlocuirea sancțiunii contravenționale principala a amenzii cu avertisment, prevăzută de art.5 din Og nr.2/2001 care are aplicații in prezenta speța.
In drept art. 16,17 din OG 2/2001, art.4. art.5alin.2 din OG nr.2/_, art 95 ,181 din OUG 195/2002.
În dovedire au fost atașate în fotocopie înscrisuri:CI petent, procesul-verbal de contravenție atacat și dovada achitării amenzii aplicată acestuia.
Totodată petentul a timbrat plângerea cu suma de 20 lei.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului I. în conformitate cu dispozițiile art. 205 alin 2 și următoarele din Codul de procedură civilă, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată având în vedere următoarele motive:
În fapt, situația prezentată de petent în contestație nu corespunde realității întrucât conform actului de constatare petentul a fost sancționat la data de 09.09.2015 în județul I., deoarece nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare, pe sensul de mers al autovehiculului.
În drept, încadrarea juridică a contravenției este art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002, cum corect a reținut agentul constatator neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului. In procesul verbal de contravenție s-a specificat perioada de suspendare a permisului, pentru 30 de zile.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, specificând la rubrica mențiuni că recunoaște fapta. In plângere, petentul nu a propus proba cu martori, iar la momentul constatării faptei contravenționale nu a fost identificat un martor care sa contrazică constatarea agentului de poliție.De asemenea, s-a cerut filmarea pentru faptă, dar constatarea s-a făcut în mod direct de agentul de poliție și beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie, în virtutea dispozițiilor legale.În procesul verbal de contravenție se arată că era singur în auto.
Pentru motivele arătate mai sus, s-a întocmit procesul- verbal .-_ pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002, stabilindu-se amendă, cu posibilitatea achitării a jumătate din minim în 48 de ore, precum și măsura complementară a reținerii permisului de conducere conform articolului invocat mai sus din O.U.G. nr.195/2002.
Solicita respingerea acțiunii petentului și menținerea procesului verbal așa cum a fost întocmit, ca fiind temeinic și legal.
Petentul a formulat răspuns, arătând următoarele:
In intampinare intimata mentioneaza ca a recunoscut fapta dar nu mentioneaza in ce fel a semnat procesul verbal. La momentul cand i-a cerut sa semneze procesul verbal nu erau mentionate nici un fel de mențiuni pe procesul verbal, l-a adus la cunostinta agentului constatator ca nu se face vinovat de nimic deoarece in momentul in care a virat către Leordeni nu erau angajați pietoni in traversarea străzii. I-au spus sa facă contestatie la Judecătorie la Cornetu, apoi cand i-au dat un exempar al procesului verbal a observat ca aparea mențiunea ca a recunoscut fapta si nu mențiunea pe care a facut-o.
Nu avea cum sa recunoască deoarece in acel moment nu erau pietoni angajați in traversarea strazii.Agentul constatator a făcut abuz in serviciu de doua ori ,odata cand dupa semnarea procesului verbal a inserat mențiunea recunoașterii faptei si a doua oara cand a constatat in mod direct savarsirea contravenției desi nu era participant la trafic, iar din parcarea din cadrul Primăriei Popești Leordeni nu avea vizbilitate in totalitate asupra intersecției.
Asa cum a mentionat in plângere nu a fost tras pe dreapta imediat ca agentul constatator sa aiba vizibilitate asupra intersecției ci a fost oprit dupa 400 de metri de locul asa zisei savarsirii contravenției.
Existenta unei înregistrării cu camera video sau dotarea tuturor autoturismenor de Politie cu camere ar fi dus la soluționarea corecta a acestei plângerii.
Desi agentul constatator l-a amenintat cu existenta înregistrării video a savarsirii contravenției acum susține ca nu exista o asemenea înregistrare.
Un alt mod de a nu isi îndeplini sarcinile de serviciu in mod corect si de a amenința șoferii cu existenta înregistrărilor.
Urmează a fi avută în vedere si prezumția de nevinovăție, in susținerea procesului verbal agentul constatator avea obligația de a susține temeinicia acestuia cu mijloace de proba.Nu cade in sarcina petentului de a-si declara nevinovatia, agentul constatator avand in vedere ca domeniul contravențiilor intra in sfera penalului asa cum s-a mentionat la Curtea Europeana a Drepturilor Omului, trebuia sa aduca dovezi in susținerea vinovăției.
In drept art. 16,17 din OG 2/2001, art.4. art.5alin.2 din OG nr.2/_, art 95,181 din OUG 195/2002.
Deliberând asupra prezentei plângeri, prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța constată că este neîntemeiată urmând a fi respinsă având în vedere următoarele considerente:
În fapt, instanța reține că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/09.09.2015 întocmit de agentul constatator al intimatului, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o durată de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 constând în aceea că la data menționată, ora 12.10 în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe DN 4, din direcția București către Oltenți, pe raza orașului Popești-Leordeni nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea drumului public aflat pe sensul de mers al petentului, prin loc permis și semnalizat corespunzător, conducătorul auto aflându-se singur în autoturism, acesta semnând procesul-verbal de contravenție atacat, agentul constatator menționând în plus că petentul “recunoaște fapta”.
Cu privire la legalitatea formală a procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16-17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității.
Astfel cu referire la susținerile petentului în sensul că agentul constatator al intimatului nu ar fi menționat ocupația și locul de muncă ale petentului, totuși acesta nu a făcut dovada că o astfel de omisiune de consemnare ar fi condus la producerea unei vătămări care să nu poată fi înlăturată în altă modalitate decât prin anularea procesului-verbal de contravenție, simpla omisiune a acestor date neconducând la concluzia constatării nulității actului contestat, necondiționat de orice vătămare.
Pe de altă parte este neîntemeiată și susținerea privind omisiunea agentului constatator de a consemna obiecțiunile formulate de către petent, având în vedere că în cuprinsul actului atacat există o mențiune în sensul recunoașterii săvârșirii faptei, atestată chiar de semnătura olografă aplicată în acest sens în finalul procesului-verbal de către petent, în plus nefiind dovedită situația de fapt expusă prin plângerea formulată în sensul că deși ar fi comunicat agentului constatator că nu ar fi săvârșit contravenția atribuită petentului, totuși agentul ar fi consemnat în mod eronat și intenționat faptul că ar recunoaște fapta, petentul neadministrând probe concludente în acest sens, simpla susținere din plângere în absența unor elemente de probă obiective în acest sens nefiind suficientă pentru anularea procesului-verbal de contravenție.
De asemenea, se constată că este neîntemeiată și susținerea potrivit căreia situația de fapt consemnată în cuprinsul actului contestat de către agentul constatator al intimatului nu a fost întemeiată pe înregistrări cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate și omologate în acest sens, având în vedere că, deși dispozițiile OUG nr. 195/2002 permit în acest scop utilizarea unor astfel de mijloace tehnice de înregistrare pentru constatarea săvârșirii unor astfel de contravenții la regimul circulației rutiere, totuși se reține că obligativitatea utilizării unor astfel de mijloace tehnice nu subzista în sarcina agentului constatator în privința petentului, acesta fiind surprins că circula pe un drum public fără însă a acorda prioritatea de trecere pietenilor angajați regulamentar în traversare, în locul special amenajat și semnalizat în mod corespunzător, prin urmare fără a fi reținută săvârșirea uneia dintre contravențiile pentru care este esențială constatarea săvârșirii prin astfel de mijloace, precum depășirea vitezei maxime sau circulația sub influența băuturilor alcoolice sau a unor altor tipuri de substanțe care ar afecta capacitatea de a conduce pe drumurile publice, omisiunea utilizării în cazul petentului negenerând o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție, petentul având posibilitatea conform art. 6 din CEDO să înlăture această situație de fapt prin administrarea unor probe contrare concludente în acest sens.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța constată însă că petentul nu și-a valorificat această posibilitate de înlăturare a situației de fapt constatată în mod direct de agentul constatator al intimatului, astfel încât deși petentul beneficiază într-un anumit grad de “prezumția de nevinovăție”, totuși subzistă și prezumția relativă de veridicitate a procesului-verbal de contravenție, aceasta din urmă nefiind însă înlăturată de către petent, deși acesta a dispus de posibilitate probatorie în sensul contrar celor constatate de către intimat, simpla contestare a situației de fapt nefiind în măsură să determine anularea procesului-verbal de contravenție, considerente față de care se constată că petentul a săvârșit contravenția atribuită acestuia.
Sub aspectul legalității și temeiniciei sancțiunilor aplicate petentului, instanța reține că sancțiunea amenzii a fost stabilită în limitele speciale prevăzute pentru categoria de contravenții aferente clasei a II-a-4-5 puncte de amendă, iar în plus în raport de specificul contravenției imputate petentului în mod corect a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce pe o durată de 30 zile, sancțiune contravențională complementară proporțională pericolului social generat prin săvârșirea faptei de neacordare a priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea unui drum public într-un loc semnalizat corespunzător și marcat în acest scop, considerente care conduc în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 la respingerea plângerii ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul Peteoacă D., CNP_, domiciliat in Bucuresti, .. 1 A, .. 1, ., cu domiciliul procesual ales în vederea comunicarii actelor de procedura la C.. de av. M. M. în Bucuresti, sector 4, ..116, ..113, în contradictoriu cu intimatul I. I., cu sediul în Bucuresti, sector 2, ., nr.7.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. E. D. A. G.
Red. M.E.D.
Tehnored. A.G.
Ex. nr. /
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4823/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5064/2015.... → |
|---|
