Plângere contravenţională. Sentința nr. 5064/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5064/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 5064/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentinta civila nr. 5064/2015
Ședința publică de la 18.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: BUDEI C. O.
GREFIER: C. M. A.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petentul S. M. P. și pe intimata I D. G. DE POLITIE A JUDETULUI ILFOV - POLITIA P., având ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data de 15.12.2015 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, precum si in vederea acordarii posibilitatii de a se depune concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 18.12.2015, pentru cand, in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.04.2015 sub nr. de dosar_ petentul S. M. P. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de sancționare contravenționala . nr._ din data de 23.03.2015 încheiat de intimatul IPJ ILFOV prin care a solicitat anularea procesului verbal.
In motivarea plângerii formulate, petentul a arătat, în esență, că la 23.03.2015 orele 16:54 în zona Lebăda, P., în zona trecerii de pietoni a fost oprit de un agent de poliție fiind sancționat pentru că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor aflați pe trecerea de pietoni și nu ar fi purtat centura de siguranță.
Se arată că procesul-verbal este lovit de nulitate întrucât conține o descriere necorespunzătoare a faptei, și totodată netemeinic întrucât nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, la momentul când a pătruns pe trecerea de pietoni nu se mai afla niciun pieton în traversare acesta ajungând deja pe banda doi, iar ceilalți nu se angajaseră în traversare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 CEDO, OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006, O.G. 2/2001, art. 20 din Constituția României.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, proba testimonială.
Plângerea a fost legal timbrată conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
La plângere a fost anexat procesul verbal de constatare a contravenției, în copie, act de identitate.
La data de 13.05.2015, prin Serviciul Registratură, s-a depus la dosarul cauzei întâmpinarea formulată de intimat, prin care s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat, care a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă cerute de lege.
În fapt, intimata arată că petentul a fost sancționat pentru că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public pe sensul de mers al vehiculului și totodată nu purta centura de siguranță.
Intimata mai adaugă că fapta a fost constatată în mod direct de către agentul rutier, petentul semnând procesul-verbal cu mențiunea ”recunoaște”.
În drept întâmpinarea este întemeiată pe dispozițiile art. 205 si urm. C.proc.civ..
În cauză instanța a încuviințat pentru petent probele cu înscrisuri și 1 martor, fiind audiat martorul B. F. C., iar pentru intimat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator al dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor CP nr._ din data de 23.03.2015 încheiat de un agent constatator din cadrul IPJ ILFOV, petentul a fost sancționat contravențional cu 8 puncte amenda în cuantum total de 780 lei si suspendarea exercițiului dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 de zile, pentru ca in data de 23.03.2015, orele 16:47, a condus autovehiculul înmatriculat sub nr. P0684BN pe DN3 P., Lebăda și nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare pe sensul său de mers și nu a purtat centura de siguranță, contravenții prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, respectiv art. 108 alin. 1, lit. a) pct. 3 si sancționate de art. 100 alin. 3, respectiv art. 99 alin. 2 din același act normativ, petentului aplicându-i-se o singură amendă contravențională în valoare de 780 de lei.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța reține că, potrivit art. 10 alin. 1 din O.G. 2/2001, dacă aceeași persoană (fizică sau juridică) a săvârșit mai multe contravenții, sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție, iar în alin. 2 se prevede că, atunci când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează, fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă. Interpretând per a contrario textul art. 10 alin. 1 din O.G. 2/2001, rezultă că, dacă se săvârșesc mai multe contravenții, trebuie să se aplice pentru fiecare contravenție câte o amendă contravențională. Din analiza procesului-verbal de contravenție contestat, instanța reține că petentului i-a fost aplicată o singură amendă contravențională, fără să fie individualizată fiecare dintre sancțiunile aplicate pentru fiecare dintre contravențiile săvârșite, în contradicție cu dispozițiile imperative prevăzute de art. 10 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța, prin modul global de aplicare a sancțiunii, nu este în măsură să verifice dacă sancțiunea a fost corect individualizată pentru fiecare contravenție reținută în sarcina petentului și deci dacă au fost respectate dispozițiile legale, agenții constatatori neputând face astfel o apreciere globală asupra celor două sancțiuni contravenționale aplicate. Acest mod de aplicare a sancțiunii amenzii contravenționale este de natură a-l prejudicia pe petent, având în vedere că există și posibilitatea răsturnării prezumției existente pentru una dintre contravențiile săvârșite. De asemenea, instanța reține că dispozițiile prevăzute de art. 10 din O.G. 2.2001 sunt imperative, nerespectarea acestora fiind motiv de nulitate a procesului-verbal de contravenție, încălcându-se principiul legalității întocmirii procesului-verbal. Nulitatea procesului-verbal este absolută, caracterul imperativ al normei citate rezultând chiar din rațiunea edictării acesteia, respectiv posibilitatea verificării de către instanță a legalității aplicării și individualizării fiecărei sancțiuni în parte în raport de criteriile legale.
Instanța apreciază că nu se mai impune analiza celorlalte critici formulate de către petent pe aspectul temeiniciei actului constatator, câtă vreme s-a reținut anterior că încheierea procesului-verbal nu s-a realizat în condiții de legalitate, astfel încât se impune măsura anulării acestuia.
Față de argumentele de fapt și de drept expuse, instanța urmează să admită plângerea formulată și să anuleze procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 23.03.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite plângerea formulată de petentul S. M. P. cu domiciliul in sector 2, București, Mr. V. B., nr. 28-30, ., . în contradictoriu cu IPJ Ilfov cu sediul in sector 2, București,., nr. 7.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.03.2015.
Înlătură sanctiunile contraventionale aplicate petentului.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015.
P., GREFIER,
BUDEI C. O. C. M. A.
Red . C.O.B.
TEH. M.C/ 30 Ianuarie 2016 /.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4810/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 4876/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
Vezi și alte spețe de la aceeași instanță
Comentarii despre Plângere contravenţională. Sentința nr. 5064/2015. Judecătoria CORNETU
