Plângere contravenţională. Sentința nr. 612/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 612/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 612/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CORNETU-JUDEȚUL I.
SENTINTA CIVILA NR.612
ȘEDINȚA PUBLICA DE LA : 18.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plangere contraventionala formulată de petent D. C. M., in contradictoriu cu intimat I. I.-POLITIA OR.B..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 11.02.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 18.02.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.06.2014, sub nr._, petentul D. C. M. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. I. anularea procesului-verbal . nr._/23.01.2013.
În motivare, în esență, petentul a arătat că la data de 23.01.2013, în jurul orelor 21.00, acesta a fost oprit de catre un agent de poliție rutieră pe motiv că ar fi încălcat marcajul continuu din dreptul supermarketului „La Doi Pași” situat pe DN 6, km 9.
Petentul arată că procesul-verbal nu conține numele și prenumele martorului-asistent și că procedura de comunicare a procesului-verbal nu s-a realizat deoarece locuiește . unde absolut orice astfel de procedură ar fi fost observată de către portarul imobilului care este angajat 24/7 și acesta i-ar fi adus la cunoștință comunicarea acestui act procedural. Petentul mai arată că procedura de comunicare a procesului-verbal contestat nu s-a realizat nici cu scrisoare cu aviz de primire, așa cum prevede Decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În drept, petentul a invocat disp.O.G. nr. 2/2001 și C.p.c.
Cererea a fost legal timbrată.
Petentul a atașat plângerii sale înscrisuri.
În cadrul procedurii prealabile, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, să se constate că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit, îndeplinește condițiile de formă și de fond impuse de OG nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei. Totodată a solicitat judecata în lipsă.
La termenul din data 11.02.2015 a încuviințat pentru amebe părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/23.01.2013 petentul a fost amendat cu 9 puncte amendă în sumă de 630 lei pentru că la data 23.01.2013, ora 21:25, a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe DN6, din direcția București către localitatea B. și când a ajuns în dreptul supermarketului „La Doi Pași” a încălcat marcajul longitudinal dublu continuu ce desparte sensurile de mers, prin efectuarea virajului la stânga, contravenție prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. „g” din O.U.G. nr. 195/2002, republicată și sancționată de art. 102 alin.2 din același act normativ.
Petentul nu a semnat procesul-verbal, iar la rubrica ,,Alte mențiuni,, a fost menționat ca petentul era singur in auto.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Susținerea petentului cu privire la faptul ca procesul-verbal nu i-a fost comunicat, instanta nu o poate reține.
Din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare rezultă ca petentului i-a fost comunicat actul contestat prin afișare la data de 20.02.2013. (f.3)
Instanța retine, că Decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost pronunțată, după ce s-a efectuat procedura de comunicare prin afisare a procesului-verbal contestat, iar instanța de judecată in raport de efectele acesteia, nu invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționala, dând posibilitatea petentului sa facă proba contrară celor menționate in acest act.
Apoi, cu privire la motivul de netemeinicie indicat de petent, acesta este neîntemeiat.
În primul rând trebuie să se pornească de la cele trei prezumții de care se bucură actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea și autenticitatea acestora. De aici reiese că este în sarcina petentului să facă dovada contrară. De altfel, conform regulilor generale (art. 249 C.p.c) acela care face o propunere în fața judecății este dator să o și probeze.
Mai trebuie menționat că în această materie, față de caracterul represiv al sancțiunii, trebuie să se admită că suntem în prezența unei acuzații în materie penală, conform înțelesului pe care această noțiune o poartă în jurisprudența instanței de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. României). Însă chiar și așa, Curtea a statuat în sensul că și în această situație se poate opera cu prezumții, atâta vreme cât acestea sunt relative. Trebuie să se ia în calcul gravitatea mizei și să se păstreze dreptul la apărare (§ 60 din cauza A. c. României și § 30 din cauza citată anterior).
Având in vedere acestea, reiese că nu sunt contrare prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, calitățile actelor administrative de a se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate. Aceasta deoarece sancțiunea prevăzută pentru fapta despre care este vorba nu poate fi inlocuita cu inchisoarea contraventioanala, iar petentului i se asigură posibilitatea de a administra probe în apărare (câtă vreme petentul are această posibilitate nu are importanță dacă se folosește sau nu de ea, drepturile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate în cauza I. P. c. României).
De asemenea instanta mai retine ca, petentul nu este la prima incalcare a legii, fiind sancționat de 17 ori pentru contravenții la regimul circulației rutiere.
Având în vedere cele arătate anterior, cum la dosar nu există dovezi care să răstoarne prezumțiile de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, reiese că cererea este neîntemeiată, motiv pentru care va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea ca neintemeiata, in cauza privind pe petent D. C. M., cu sediul in B., ., ., . in contradictoriu cu intimat I. I.-POLITIA OR.B., cu sediul in B., ., Jud.I..
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. M. M. M.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 580/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 596/2015. Judecătoria... → |
|---|
