Plângere contravenţională. Sentința nr. 126/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 126/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 22172/280/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 126
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. I.
Grefier F. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. M. și pe intimata I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - POLIȚIA ORAȘULUI COSTEȘTI, având ca obiect - plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că petentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței stabilite în sarcina sa la termenul anterior.
Având în vedere că, deși citat cu mențiunea de a preciza numele și adresa martorului pe care-l menționează în plângere, sub sancțiunea decăderii din probă, iar petentul nu s-a conformat acestei obligații și, de asemenea nu a indicat teza probatorie, nici prin plângere, nici ulterior în timpul judecății, instanța îl decade prin petent din această probă.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 21.11.2011, pe rolul Judecătoriei Pitești a fost înregistrată sub nr._, plângerea formulată de petentul T. M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 11.11.2011, încheiat de intimatul I.P.J. ARGEȘ – Secția de Poliție nr. 9 L. Corbului.
În susținerea plângerii sale, petentul a învederat că a fost amendat deoarece nu a purtat centura de siguranță, fapt neadevărat, deoarece și-a dat centura jos după ce a fost oprit în trafic de agentul de poliție, pentru a lua actele dintr-o borsetă ce se afla pe bancheta din spate.
Petentul nu și-a întemeiat plângerea în drept.
În probațiune, a anexat, în original, procesul-verbal de contravenție atacat. A solicitat încuviințarea probei cu martorii pe care îi va indica în timpul judecății.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru conform art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Prin sentința civilă nr. 1559 din 16.02.2012, Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Costești, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.03.2012.
Deși legal citat, intimatul IPJ Argeș - Poliția orașului Costești nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile anexate plângerii și cu un martor. Deși a fost citat cu mențiunea de a comunica datele de identificare a martorului, petentul nu s-a conformat dispoziției instanței, astfel că nu s-a putut proceda la audierea acestuia.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de Secția de Poliție nr. 4 L. Corbului la 11.11.2011, petentul a fost sancționat cu două puncte-amendă în cuantum de 134 lei și cu două puncte de penalizare, în temeiul art. 36 alin. 2 raportat la art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se în fapt că, în data de 11.11.2011, a condus autoturismul Dacia, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 65, pe raza localității L. Corbului, fără a folosi centura de siguranță pe timpul deplasării. S-a menționat că petentul era singur în mașină (fila 3).
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității, verificând condițiile de formă ale procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 republicată privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește condițiile de fond ale procesului-verbal contestat, prin art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, legiuitorul a prevăzut obligația conducătorilor de vehicule de a centurile de siguranță în timpul circulației pe drumurile publice. În mod corect fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost încadrată în dispozițiile art. 99 alin. 1 pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, care stabilește ca și contravenție nerespectarea obligației pasagerilor aflați într-un autovehicul de a purta, în timpul deplasării pe drumurile publice, centura sau dispozitivele de siguranță omologate.
De asemenea, sancțiunile aplicate, 2 puncte-amendă și 2 puncte de penalizare, se încadrează în limitele legale prevăzute de art.99 alin. 1, raportat la art. 98 alin. 4 lit. a) din OUG nr. 195/2002 republicată.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că, deși prin plângerea formulată, petentul a negat săvârșirea acesteia, la rubrica mențiuni din cuprinsul actului sancționator, a precizat că a uitat să pună centura de siguranță.
Astfel, nepurtarea centurii de siguranță este o faptă constată de către agentul de poliție prin propriile sale simțuri, față de care petentul a avut o atitudine de recunoaștere la momentul întocmirii procesului-verbal și al aflării acuzației ce i se aduce. Deși i-a fost încuviințat un martor, fiind necesar să lămurească motivul pentru care la acel moment a declarat că a uitat să pună centura de siguranță, iar prin plângere afirmă contrariul, petentul nu s-a conformat obligației de a preciza numele și adresa acestuia, în vederea citării și audierii sale de către instanță.
Pe cale de consecință, instanța apreciază ca temeinic procesul-verbal atacat.
În privința sancțiunilor, agentul constatator i-a aplicat petentului 2 puncte amendă (134 lei) și 2 puncte de penalizare, ceea ce reprezintă minimul prevăzut de art. 98, alin. 4, lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
Potrivit art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța reține că fapta imputată petentului este o faptă de pericol, rațiunea instituirii ei fiind, în primul rând, prevenirea agravării consecințelor asupra pasagerilor aflați în autovehicule în eventualitatea unui accident rutier.
Prin urmare, instanța apreciază că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizarea a acestora.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul T. M., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de Secția de Poliție nr. 4 L. Corbului la 11.11.2011, pe care îl va menține legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul T. M., domiciliat în Pitești, ., ., ., în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - POLIȚIA ORAȘULUI COSTEȘTI, cu sediul în Costești, ., județul Argeș.
Menține procesul-verbal de contravenție, . nr._ din 11.11.2011.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2013.
Președinte, M. R. I. | ||
Grefier, F. J. |
Red. Tehnored..M.R.I..
4 ex. /15 Martie 2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 962/2013. Judecătoria COSTEŞTI | Anulare act. Sentința nr. 576/2013. Judecătoria COSTEŞTI → |
|---|
