Partaj judiciar. Sentința nr. 962/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 962/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 2569/214/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 962
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Grefier M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta F. I. și pe pârâții F. M., F. C. R., F. D. A. și F. M. L., având ca obiect „partaj judiciar”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns, reclamanta reprezentată de avocat M. G. și pârâtul F. M. personal, lipsind ceilalți pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța pune în discuția părților raportul de expertiză întocmit de expert N. G..
Reclamanta, prin apărător, arată că nu are obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză.
Instanța ia act că reclamanta nu are obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză.
Pârâtul F. M. ,de asemenea, arată că nu are obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză.
Instanța ia act că părțile prezente nu au obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză întocmit de expert N. G..
. Din oficiu, în exercitarea rolului activ, instanța solicită lămuriri reclamantei sub aspectul prenumelui pârâtei F. M. Letiția.
Apărătorul reclamantei solicită să se ia în considerare mențiunile din actul de stare civilă al acestei pârâte, ce se află depus la dosar (fila 51).
Instanța ia act că reclamanta prin apărător apreciază că prenumele pârâtei F. M. Letiția este cel din actul de naștere și anume F. M..
Apărătorul reclamantei, precum și pârâtul F. M. pe rând având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta prin apărător având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, omologarea raportului de expertiză în varianta B, întrucât în această variantă expertul încearcă să facă loturi egale, iar pârâții sunt de acord cu această variantă fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul F. M. solicită omologarea raportului de expertiză în varianta B, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cererii,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.11.2012 sub nr._, reclamanta F. I. a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții F. M., F. C. R., F. D. A. și F. M. LETIȚIA, pentru a dispune ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase la decesul autorului F. I..
În motivarea cererii ,reclamanta a arătat că la data de 28.09.1982 a decedat F. I., care a avut ultimul domiciliu în Costești, P. Broșteni, județul Argeș.
Ca moștenitori legali ai acestuia, în calitate de descendenți de gradul I au rămas F. T. și F. I..
F. T. a decedat la data de 20.12.1996, reclamanta fiind soția supraviețuitoare a acestuia, iar pârâții F. M. și F. C. R. descendenții de gradul I ai acestuia..
Pârâții F. D. A. și F. M. Letiția sunt descendenți de gradul I ai numitului F. I., decedat.
A arătat reclamanta că de pe urma autorului F. I. au rămas terenurile menționate în titlul de proprietate nr._/19.08.1999.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 953 și urm. C.civ., art. 673 și urm. și art. 274-276 C.pr.civ. ( filele 34 și 35 ).
Cererea a fost parțial timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 629 lei achitată conform chitanței depuse la fila 34 ,reprezentând 50% din taxa judiciară de timbru datorată în cauză și timbru judiciar de 5 lei, pentru diferență fiind încuviințată cererea reclamantei de scutire de la plata taxei judiciare de timbru .
La termenul de judecată din data de 18.02.2013,reclamanta a precizat că solicită ieșirea din indiviziune și de pe urma autoarei F. F.,formulând și cerere scrisă în acest sens (fila 54) și depunând copia certificatului de deces al acestei defuncte..
Reclamanta a propus probele cu interogatoriul pârâților, acte, martori și expertiză tehnică.
În susținerea cererii au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: titlul de proprietate nr._/19.08.1999, adeverințele nr._/25.10.2012 și nr._/31.10.2012, eliberate de Primăria orașului Costești, certificate de deces F. T. și F. I., certificat de căsătorie F. T., cărți de identitate F. M. și F. I...
Pârâții nu au depus întâmpinare.
La solicitarea reclamantei, instanța a încuviințat probele cu înscrisuri și interogatoriul pârâților și a dispus înaintarea de către Primăria Orașului Costești a extraselor pentru uz oficial de pe actul de naștere privind pe pârâții F. M. Letiția și F. D. A. și a extrasului pentru uz oficial din registrul de deces privind pe F. I..
Aceste înscrisuri au fost depuse la filele 51-53.
În cadrul probei cu înscrisuri reclamanta a mai depus și încheierile nr. 12 și 13/20.03.2013, emise de Biroul Notarului Public D. S. M., care atestă că nu s-a deschis procedura succesorală pentru defuncții F. I. și F. F..
Prin încheierea pronunțată la data de 08.04.2013, instanța a admis în principiu cererea astfel cum a fost precizată și a constatat deschise succesiunile autorilor F. I. și F. F., componența masei succesorale rămase la decesul fiecăruia dintre cei doi defuncți, precum și calitatea de succesori legali ai acestora.
Urmare a soluției pronunțate în principiu asupra cererii de chemare în judecată și în raport de prevederile art.6736 alin 1 rap. la art 6735 alin.1 C.pr.civ. vechi, instanța a dispus efectuarea unei expertize pentru formarea și atribuirea loturilor.
La data de 02.09.2013 (filele 85-90) a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert N. G..
Potrivit acestui raport terenurile au fost evaluate prin indicarea criteriului avut în vedere la determinarea acestei valori și au fost identificate, sens în care s-au întocmit schițe de configurație.
Expertul cauzei a propus partajarea terenurilor în cadrul a două variante.
Ambele variante respectă principiul priorității partajării în natură, consacrat prin disp.art.6735 alin.2 teza I C.pr.civ. vechi, în loturile părților fiind atribuite atât terenuri intravilane, cât și terenuri extravilane.
Dezechilibrul valoric dintre loturi este mai mic însă în cadrul celei de-a doua variante de lotizare.,pentru care părțile prezente la termenul de astăzi și-au și exprimat preferința.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că sistarea stării de indiviziune a părților prin atribuirea de terenuri conform propunerii de lotizare care se regăsește în raportul de expertiză întocmit de expertul N. G. sub litera B este una preferabilă în detrimentul variantei A de lotizare care implică o sultă în cuantum mult mai ridicat.
În consecință, în temeiul art.728 vechiul cod civil coroborat cu art.6731-14 C.pr.civ. instanța va admite cererea astfel cum a fost precizată și va sista starea de indiviziune a părților prin omologarea raportului de expertiză în varianta B de lotizare.
Va lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta F. I., cu domiciliul în Costești-P. Broșteni, nr.75, jud.Argeș în contradictoriu cu pârâții F. M.,domiciliat în municipiul Pitești, ., nr.62, ., ., jud.Argeș, F. C. R., domiciliat în Costești-P. Broșteni, nr.75, jud.Argeș, F. D.A., domiciliat în Costești-P. Broșteni, nr.111, jud.Argeș și F. M. domiciliată în Costești-P. Broșteni nr.111, jud.Argeș.
Sistează starea de indiviziune a părților.
Omologhează raportul de expertiză întocmit de expert N. G., în varianta B de lotizare.
Atribuie reclamantei și pârâților F. M. și F. C. R., în indiviziune, următoarele terenuri situate pe teritoriul satului P. Broșteni, oraș Costești, jud.Argeș:
-teren arabil extravilan în suprafață de 3000 mp amplasat în tarlaua 25A, .: N-P. M V., E-dr. Naț. Pitești-Roșiori, S-V. D., V-Râul Teleorman, materializat pe schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert N. G. (fila 89), în valoare de 1200 lei;
-terenul arabil extravilan în suprafață de_ mp, amplasat în tarlaua 3, .: N-M. N., E-Râul Albota, S-P. G., V-P. OC Silvic, materializat pe aceeași schiță, în valoare de 9310lei;
-terenul arabil extravilan în suprafață de 4200 mp, amplasat în tarlaua 23, .-10 m și L-420 mp, cu vecinii:N,S-dr.exploatare, E-S. M., V-B. P., în valoare de 2940 lei.
Valoare totală lot:_ lei.
Plătește sultă pârâților F. D. A. și F. M. suma de 405 lei;
Atribuie pârâților F. D. A. și F. M. Letiția, în indiviziune, următoarele terenuri situate pe teritoriul satului P. Broșteni, oraș Costești, jud.Argeș;
-terenul din intravilan, tarlaua 14, parcelele 606 și 608, curți-construcții și livadă, în suprafață de 2254 mp, cu vecinii: N-F. Gh.I., S-iancu M I., E-DN Pitești-Roșiori, V-I. M I., materializat pe schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert N. G., depusă la fila 90, în valoare de_ lei;
-terenul livadă extravilan în suprafață de 900 mp, amplasat în tarlaua 5, . de 8 m și lățimea de 112,50 lei, cu vecinii: _Teren rezervă, S-P. Gh.D-tru, E și V-P. OC Silvic, în valoare de 900 lei;
Valoare totală lot:_ lei.
Primesc de la reclamantă și de la ceilalți pârâți suma de 405 lei reprezentând sultă.
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi,23 septembrie 2013.
Președinte, S. I. Ț. | ||
Grefier, M. M. |
Red.SIȚ
Thr.MM
Ex.7/4.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 128/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 126/2013.... → |
|---|
