Plângere contravenţională. Sentința nr. 128/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 128/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 1910/214/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 128/2013
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. I.
Grefier F. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta INTREPRINDEREA I. V. D. și pe intimata I. T. DE MUNCĂ ARGES, având ca obiect - plângere contravenționala LG 53/2003.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat apărătorul ales al petentei, avocat G. S., în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 45 din dosar și martorul F. S., lipsind părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
D-na avocat G. depune la dosar, în copie, biletul de ieșire din spital eliberat la data de 10.08.2012 pe numele F. I. și certificatul medical, în original, eliberat la data de 10.12.2012, prin care face dovada imposibilității de prezentare a martorului F. S., la termenul din 11 decembrie 2012.
În conformitate cu disp. art. 192, 193 și 196 C.pr.civ., s-a procedat la audierea martorului F. S., declarația acestuia consemnându-se și atașându-se la dosar, potrivit art. 198 C.pr.civ.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă petentul cuvântul în dezbateri pe fond.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii pentru motivele expuse pe larg în conținutul cererii introductive, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Din punctul său de vedere, situația de excepție care s-a creat în ziua de 08.08.2012 și dovedită prin administrarea probei cu martorul audiat la termenul de astăzi – se întâmplă foarte rar, considerând că petenta nu a produs nici un prejudiciu bugetului de stat, prin faptul că pentru mai puțin de o oră salariata societății, d-na F. E.-A. a fost înlocuită de soțul său.
Mai susține d-na avocat, că în cazul executării sancțiunii contravenționale societatea petentă ar fi nevoită să închidă magazinul și să declare falimentul.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înaintată Judecătoriei Costești la data de 30.08.2012, înregistrată sub nr. 213/214/20_ 10, petenta ÎNTREPRINDERE I. V. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ, anularea procesului-verbal . nr._, încheiat de intimat la data de 13.08.2012.
În motivarea cererii, petenta a arătat că situația de fapt este cea menționată în procesul-verbal atacat, însă a adăugat că soția persoanei identificată fără contract individual de muncă (F. S.), respectiv dna F. E.-A., este angajata petentei, iar în data de 08.08.2012, copilul celor doi, în vârstă de 1 an și 5 luni, a fost mușcat de un câine și transportat de urgență la spital, pentru a i se acorda îngrijiri medicale. Deoarece a trebuit să plece la spital pentru a-și însoți copilul, dna F. E.-A. i-a solicitat soțului său să o înlocuiască la serviciu, fără a cere permisiunea angajatoarei. Chiar în această perioadă în care soțul său se afla în magazin și așeza marfa în frigidere, inspectorii ITM au venit în control și, deși acesta le-a explicat împrejurarea de excepție ce l-a determinat să lucreze în acel moment, nu au dorit să stea de vorbă și au aplicat o sancțiune mult prea mare față de fapta constatată, a cărei executare ar determina falimentul petentei.
Prin urmare, petenta a solicitat înlocuirea cu avertisment a amenzii în cuantum de 10.000 lei.
În drept, a invocat prevederile O.G. nr. 2 din 2001.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 15, lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și al art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat proba testimonială și a depus la dosarul cauzei, în copie: certificatul de înregistrare la ORC Argeș; rezoluția nr. 2362 din 10.03.2010 a Directorului ORC Argeș; înștiințare de plată; procesul-verbal . nr._ din 13.08.2012, proces-verbal de control nr._ din 13.08.2012 și anexa, bilet de ieșire din spital din 10.08.2012.
La data de 27.09.2012, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În susținerea cererii, intimatul a arătat că, la momentul controlului, inspectorul I.T.M. a identificat o persoană prestând efectiv activitate de lucrător comercial, fără a avea încheiat contract individual de muncă și care, potrivit propriei declarații, desfășura activitate în folosul petentei din 08.08.2012, câte 8 ore/zi, fără a fi angajat, însă înlocuind-o pe F. E. A..
Intimatul a mai învederat că fapta contravențională reținută este dovedită cu fișa de identificare completată de dl F. D., iar constatator îndeplinește condițiile de fond și de formă. A subliniat că, prin plângerea formulată, petenta nu contestă situația de fapt, iar aplicarea sancțiunii s-a făcut potrivit dispozițiilor legale și gradului de pericol social al faptei.
Pe de altă parte, a menționat că dl F. A. nu putea desfășura activitate în folosul petentei, deoarece nu este membru al întreprinderii familiale.
În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 16, alin. 1 și art. 260, alin. 1, lit. e) din Legea nr. 53 din 2003 coroborate cu prevederile O.G. nr. 2 din 2001 și, în baza art. 242 din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul a cerut încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului-verbal atacat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._, încheiat de intimat la data de 13.08.2012, petenta Întreprinderea I. V. D. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de_ lei, în temeiul art. 260, alin. 1, litera e) din Legea nr. 53 din 2003, reținându-se în fapt că, din 08.08.2012, angajatorul a primit la muncă o persoană, F. D., fără contract de muncă încheiat în formă scrisă anterior începerii activității.
În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16, alin. 7 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, prin art. 16, alin. 1 din Legea nr. 53 din 2003 (Codul muncii), legiuitorul a prevăzut obligația angajatorului de a încheia cu angajatul contractul individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii raportului de muncă.
Instanța constată că fapta contravențională a fost corect încadrată în dispozițiile art. 260, alin. 1, lit. e) din Codul muncii, care stabilește că reprezintă contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei, pentru fiecare persoană identificată.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, instanța reține că petenta nu a negat săvârșirea faptei, însă a invocat existența unor circumstanțe care imprimă faptei un grad redus de pericol social, pentru sancționarea căreia nu este necesară aplicarea unei sancțiuni pecuniare.
În acest sens, a fost audiat martorul F. S., chiar persoana ce a fost identificată de inspectorii ITM, care a declarat că în ziua controlului, soția sa, F. E. A., ce lucrează la petentă, a plecat de urgență la domiciliul bunicii sale, deoarece fetița lor, pe atunci în vârstă de un an și jumătate, fiind lăsată nesupravegheată, a fost mușcată de un câine, motiv pentru care a fost chemată ambulanța. Astfel, soția sa a plecat la spital împreună cu fetița, pentru ca acesteia să-i fie acordată îngrijire medicală. Deoarece la magazinul unde lucra trebuia să sosească marfa, martorul a rămas în locul soției sale pentru a o primi, iar în acel moment s-au prezentat inspectorii ITM.
Declarația martorului se coroborează atât cu mențiunea acestuia din fișa de identificare completată în ziua controlului, în fața inspectorilor (fila 30), cât și cu biletul de ieșire din spital depus de petentă (fila 19), în care se precizează că pacienta F. I., în vârstă de 1 an și 5 luni, a fost internată în perioada 08.08._12 cu diagnosticul plăgi mușcate de câine, la antebrațul stâng, cu hematom posttraumatic.
Potrivit art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere circumstanțele învederate și probate de către petentă, instanța apreciază că amenda de 10.000 lei aplicată petentei depășește gravitatea faptei astfel cum a fost săvârșită în concret, fără a ține cont de faptul că persoana identificată fără contract individual de muncă a prestat activitate numai în ziua de 08.08.2012, datorită situației de urgență, ce a fost generată de accidentul relatat de martor și susținut de înscrisul medical depus la dosar.
În consecință, în temeiul art. 34, alin. 1 și art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite plângerea și va dispune înlocuirea cu avertisment a amenzii de 10.000 lei, aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimat la data de 13.08.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta ÎNTREPRINDEREA I. V. D., cu sediul în comuna C., ., reprezentată prin V. D., în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș.
Dispune înlocuirea cu avertisment a amenzii de 10.000 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție, . nr._ din 13.08.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2013.
Președinte, M. R. I. | ||
Grefier, F. J. |
Red. Tehnored..M.R.I..
4 ex. /15 Martie 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 929/2013. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 962/2013. Judecătoria COSTEŞTI → |
|---|
