Fond funciar. Sentința nr. 805/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 805/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 1085/214/2009*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 805
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier S. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent D. G. și pe intimat I. N., intimat I. M., intimat V. C., intimat L. A., intimat ORAȘUL COSTEȘTI - PRIN PRIMAR B. I., intimat N. C., intimat I. F., intimat I. I., intimat L. V., intimat R. V., intimat C. L. DE FOND FUNCIAR COSTEȘTI, intimat C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, având ca obiect fond funciar
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc la data de 05.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință,când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 12.06.2013, când a pronunțat următoarea soluție.
INSTANȚA
Constată că la data de 26.06.2009, prin acțiunea formulată în contradictoriu cu ORAȘUL COSTEȘTI, reclamantul, D. G., a solicitat să se constate că este proprietarul suprafețelor de teren situate în intravilanul orașului Costești, de 1300 mp ( . se află și construcții, cu vecinătățile: la N- L. G., la S-N. G., la V- I. R. M., la E- Șoseua și de 1800 mp ( .), cu vecinii: la N- L. G., la E- I. S., la V- Cîrceana, la S- I. M., ca efect al uzucapiunii de lungă durată.
Reclamantul a menționat că aceste terenuri s-au aflat în stăpânirea străbunicilor săi, el fiind nepotul de fiică al defuncților, M. G. și M. D..
Reclamantul susține că terenurile sunt deținute în mod continuu de familia sa, pe cel de 1200 mp împrejmuit, aflându-se o casă în construcție și anexe gospodărești,
Reclamantul a precizat că pe terenul de 1800 mp a cultivat lucernă și ambele suprafețe le-a stăpânit în mod continuu, netulburat și sub nume de proprietar.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art 1847 și urm.Cod civil, art 111 C.pr.civ.
La data de 5.02.2010, reclamantul și-a completat acțiunea și a solicitat să fie validat și să i se reconstituie dreptul de proprietate, în natură, să i se emită acte de proprietate și proces-verbal de punere în posesie, pentru următoarele suprafețe: 1137 mp, intravilan, cu vecinii: la N- L. G., la S- rest proprietate, I. Ninel, E- rest proprietate, teren exploatat de I. F. și V- d.e, 1137 mp, cu vecinii: la N- rest proprietate R. C., la S- M. C., la V- Cîrceană și la E- rest proprietate, I. F., 630 mp, intravilan, cu vecinii: la N- rest proprietate M. ( moșt. D. Gh.), la S- N. Gh.; la V- rest propr.M., la E- .> Reclamantul a cerut și nulitatea absolută și parțială a titlurilor de proprietate, în situația în care s-au eliberat pentru aceste suprafețe de teren, iar acei proprietari să fie obligați să i le lase în deplină proprietate și liniștită posesie( filele 70-72).
În completarea acțiunii, reclamantul a specificat în esență, că terenurile au aparținut bunicilor săi, înscrierea lor fiind omisă în momentul eliberării actului de proprietate.
Reclamantul a mai precizat că terenul de 630 mp, fără voia sa și nefiind domeniul public, s-a transformat în uliță, iar I. Ninel, I. F. și R. C. nu au avut și nici nu au acte de proprietate pentru suprafețele pe care le exploatează nelegal.
La data de 5.03.2010, N. C., I. F. și I. I. au formulat cerere de intervenție în interes proprie, prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamantului și să se constate că suprafața de 1137 mp, cu vecinii: N- R. C., S- M. G., E- rest proprietate și V- Pârâul Cîrceana, reprezintă proprietatea lor în baza titlului cu nr_/28.02.1996.
În cererea lor, intervenienții au arătat că reclamantul este beneficiarul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor de 5107 mp, ce au aparținut defunctului M. G. ( fratele mamei lor, I. M.), lui M. C. și lui S. R. și pentru care i s-a întocmit titlul cu nr_/13.04.1994.
Intervenienții au specificat că întreaga suprafață transpusă în schița anexă nr 1 la raportul de expertiză (întocmit de către expertul judiciar, ing. S. G.), pornind de la . extremitatea de pe latura de V, delimitată de ., a aparținut autorilor, M. G. și M. Ș. și, cu acordul acestora, autorul reclamantului, M. Ghe G. și-a întemeiat gospodăria.
S-a explicat faptul că următoarea proprietate, în suprafață de 1881 mp, evidențiată în schița anexă la raport, în perimetrul BCHE, a aparținut mamei lor, I. M., actualmente proprietatea intervenientului I. F. și a familiei acestuia, fiind inclusă în titlul de proprietate nr_/28.02.1996.
S-a specificat că terenul arabil, situat în continuarea proprietăților lui I. F., până la ., a fost împărțit de foștii titulari celor 4 fii, în mod egal, iar pentru accesul la terenul curți-construcții și arabil, ce aparține acestui intervenient, s-a înființat cu acordul autorului reclamantului calea de acces în suprafață de 630 mp ( filele 82, 83).
La data de 23.04.2010, R. V. și L. V., moștenitoarele defunctului, R. C., au formulat cerere de intervenție prin care au solicitat să se constate că sunt proprietarele terenului de 1050 mp, intravilan, din tarlaua 44, cu vecinii: la N – L. G., la E și la S- I. I. și la V- Valea Cîrceană, înscris în titlul de proprietate cu nr_/15.07.1995 ( fila 103).
La data de 17.05.2010, reclamantul, D. G. în raport de cererea de intervenție, a solicitat nulitatea absolută și parțială a următoarelor acte: titlul de proprietate cu nr_/1995, pentru suprafața de 1050 mp ( în realitate 1137 mp) din sola 44; certificatul de moștenitor cu nr 286/2005 și actul de partaj voluntar în ceea ce privește acest teren; titlul de proprietate emis pe numele defunctei, I. M., cu nr_/1996, pentru suprafața de 1137 mp.
Reclamantul a motivat că aceste terenuri nu le-a aparținut autorilor intervenienților ( filele 113, 114).
Prin cererea de la fila 116, reclamantul și-a extins cadrul subiectiv procesual pasiv, chemând în judecată C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR COSTEȘTI și C. JUDEȚEANĂ ARGEȘ DE FOND FUNCIAR.
În scopul soluționării cauzei, s-au depus înscrisuri, s-au administrat interogatorii, s-au audiat martori și s-a efectuat o expertiză tehnică de specialitate.
Prin încheierea de ședință din data de 18.06.2010, s-au admis în principiu cererile de intervenție formulate-n interes propriu de către intervenienții N. C., I. F., I. I., L. V. și R. V. ( fila 135).
Prin sentința civilă nr 305/17.03.2011, Judecătoria Costești a respins acțiunea reclamantului și a admis cerere de intervenție.
Prin decizia civilă nr. 680/07.03.2012 ,Tribunalul Argeș a admis recursul declarat de reclamant, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, pe rolul căreia s-a înregistrat la data de 30.05.2012.
S-a constatat că nu s-a clarificat posesia exercitată de reclamant și de autorii săi, nu s-a lămurit dacă acesta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și modalitatea în care a fost soluționată, urmând ca expertul cauzei să identifice terenurile validate.
Tribunalul Argeș a reținut ca fiind corectă concluzia instanței de fond cu privire la competența sa de a analiza doar plângerile împotriva hotărârilor Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș și nu de a valida sau invalida direct o cerere de reconstituire.
Tribunalul Argeș a mai constatat că instanța de fond nu a clarificat obiectul cererilor de intervenție, pe care le-a admis în principiu.
Întrucât în timpul soluționării recursului, a decedat I. F., în cauză au fost introduși moștenitorii acestuia, I. N., I. M., V. C. și L. A..
În rejudecare, s-a efectuat o nouă expertiză de specialitate.
Instanța va analiza cu prioritate cele trei excepții invocate de intervenienți: de tardivitate a formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, privind lipsa calității procesuale active a reclamantului și interesului.
Evaluând aceste excepții, instanța le va respinge în baza următoarelor motive:
Instanța reamintește părților că nulitatea absolută a unui act juridic poate fi solicitată de către orice persoană care justifică un interes.
Așadar, calitatea procesuală activă se află în strânsă legătură cu interesul pe care reclamantul și-l justifică, finalitatea acțiunii sale, fiind aceea de a-și mări patrimoniul cu terenurile pretinse în cadrul acesteia.
Formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate este supusă examinării, sub aspectul termenelor instituite de legislația funciară, în situația în care aceasta s-ar fi înregistrat la primăria localității din raza căreia sunt situate terenurile.
Ținând seama că această cerere a fost adresată direct instanței, problema de tardivitate nu mai prezintă interes în raport cu admisibilitatea sau inadmisibilitatea procedurii judiciare, pe care reclamantul a inițiat-o în scopul redobândirii proprietăților funciare, aspect ce urmează a fi examinat.
Deliberând asupra fondului cauzei, instanța constată că doar cererile de intervenție în interes propriu sunt întemeiate, urmând a le admite și a respinge acțiunea reclamantului pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.
Reclamantul a solicitat la data de 20.03.1991 reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,50 ha, ce a aparținut autorului său, M. Gh. G. (fila 159), conform testamentului(teren evidențiat și în rolul agricol din perioada anterioară colectivizării ,fila 162).
Reclamantul nu a demonstrat că ar fi formulat și alte cereri de reconstituire pentru alte suprafețe de teren.
Reclamantului, în calitate de moștenitor al defunctului, M. G., i s-a emis titlul de proprietate cu nr._/13.04.1994, pentru suprafața totală de 5107 mp, situată în intravilanul orașului Costești, județul Argeș (fila 54).
În titlu este menționată și N. I., în calitate de moștenitoare a aceluiași autor.
Reclamantul a recunoscut la interogatoriu că nu a contestat hotărârea de validare și nici titlul de proprietate ce s-a întocmit în baza acesteia. (fila 176).
Instanța subliniază faptul că reclamantul nu-i poate solicita direct reconstituirea dreptului de proprietate funciară și pronunțarea unei hotărâri de validare pentru suprafețele enumerate la filele 70-72, concluzie expusă și în decizia de recurs a Tribunalului Argeș.
Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate se adresează primăriei localității în raza căreia se află terenurile, în conformitate cu procedura instituită de art. 8 și 9 alin 3 din Legea 18/1991, republicată, iar instanța doar analizează temeinicia și legalitatea hotărârilor emise de C. Județeană de Fond Funciar în legătură cu o astfel de solicitare, respectiv de validare sau invalidare (art 53 alin 2 din Legea 18/1991 republicată).
La data de 28.02.1996, în temeiul legislației funciare, pe numele autoarei intervenienților I. M., respectiv N. C., I. I., I. N., V. C. și L. A., s-a eliberat titlul de proprietate cu nr._/28.02.1996, pentru suprafața totală de 2,14 ha situată în intravilanul și extravilanul orașului Costești, județul Argeș (fila 77).
Primăria orașului Costești a specificat în adresa cu nr. 2216/04.03.2010 (fila 76) faptul că ,potrivit evidențelor biroului de cadastru, terenurile din T44, parcelele 3350 și 3859, înscrise în titlul autoarei I. M. s-au aflat în patrimoniul CAP Costești, fiind atribuit membrilor CAP, ca loturi de folosință.
La data de 15.07.1995, și moștenitorilor autorului R. F. F. printre care se numără și interveninenții ,R. V. și L. Violenta (soția și respectiv fiica defunctului R. C.) li s-au atribuit în proprietate terenuri în orașul Costești, județul Argeș ce totalizează 1,9644 ha și pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._ (fila 78).
Prin actul de partaj voluntar imobiliar autentificat la notariat, în lotul autorului intervenienților, R. F. C., au fost incluse următoarele suprafețe: 916 mp teren curți-construcții, sola 47 cu vecinii la N- R. S., la E-rest proprietate, la S- A. A. și la V-. mp teren curți –construcții și arabil cu vecinii la N- M. M., la E-.- R. F. D. și la V-Cîrceana; 2601 mp teren arabil, intravilan, sola 47; 1000 mp intravilan sola 48 și 1050 mp arabil, intravilan, sola 44 (fila 105). Conform certificatului de moștenitor nr. 286/14.10.2005, terenurile mai sus enumerate, au revenit soției, R. V. și fiicei acestuia. L. V..
Identificând terenurile în litigiu, expertul desemnat în cauză a constatat că suprafața de 630 mp figurează în planul cadastral al orașului Costești în sola 44, . de drum de exploatare (De).
Expertul precizează că acest drum de acces este specificat ca vecinătate în cele trei titluri de proprietate.
Toate aceste aspecte confirmă faptul că drumul respectiv face parte din domeniul public al orașului Costești, conform hotărârii Consiliului Local. Expertul menționează că suprafețele descrise de către reclamant în acțiune nu corespund situației reale din teren.
Astfel, cel indicat ca fiind de 1300 mp, măsoară 1817 mp, iar amplasamentul suprafeței de 1800 mp nu se regăsește în fapt.
Potrivit expertizei, moștenitorii autorului M. Ghe G., dețin următoarele suprafețe (hașurate cu portocaliu în schiță): 1817 mp din care 998 mp teren curți construcții și 819 mp teren arabil ,marcat între punctele S1-2-3-14-15-16-1 și 1895 mp arabil (poligonul 25-26-27-28-25)
În expertiză este reliefat și rezultatul măsurătorilor celorlalte terenuri ale moștenitorilor autoarei I. M. (colorate cu galben) respectiv 1929 mp din care 1263 mp curți construcții și 666 mp arabil ,poligonul S3-4-29-55-18-17-10-11-22-13-14-3 și 984 mp arabil, poligonul S7-8-17-18-7 și al moștenitorilor autorului R. F F. de 1139 mp arabil (hașurat cu verde în planul de situație).
S-a concluzionat că suprafețele respective, înscrise în titlurile de proprietate, corespund amplasamentelor menționate în actele primare de proprietate,
S-a precizat că aceste titluri conțin și erori în ceea ce privește mărimea și vecinătățile suprafețelor.
În opinia instanței, esențial în cauză este faptul că reclamantului i s-a reconstituit dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață, pe care a solicitat-o comisiei locale de fond funciar și al cărei amplasament coincide celui din testament.
De altfel, în expertiză, s-a arătat că suprafața deținută de reclamant este mai mare cu 211 mp față de cea validată de 5000 mp,
Instanța mai reține ,din conținutul raportului de expertiză, din cuprinsul adresei Primăriei orașului Costești cu nr. 2216/04.03.2001 mai sus indicat cât și din declarația martorului F. I. (fila 188), faptul că terenurile asupra cărora reclamantul susține că a dobândit un drept de proprietate, prin uzucapiune, au fost incluse în patrimoniul CAP-ului.
Având în vedere că terenurile colectivizate au fost scoase din circuitul civil, cursul prescripției achizitive fiind astfel întrerupt, unele dintre acestea fiind atribuite ca lot ajutător (așa cum reiese din declarația martorului F. I.), situație ce exclude exercitarea unei posesii „sub nume de proprietar”, instanța constată că nu sunt îndeplinite cerințele disp art 1890 C.civ (în reglementarea anterioară), pentru a constata dobândirea dreptului de proprietate, prin uzucapiunea de 30 de ani, de către reclamant.
Pentru a putea uzucapa, posesia trebuie să fie utilă, adică neatinsă de niciunul dintre viciile acesteia (art 1847 C.civ): discontinuitatea, violența, clandestinitatea și precaritatea.
În concluzie, în raport de durata posesiei, luând în calcul perioada de întrerupere a acesteia, cea a regimului de proprietate cooperatist care a încetat în 1990, mai mică de 30 de ani, precum și de existența unui viciu al acesteia (precaritatea, deoarece terenurile au fost atribuite ca lot ajutător de către CAP, instanța va respinge cererea reclamantului în constatarea dobândirii dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii.
Instanța va respinge și cererea având ca obiect constatarea nulității absolute și parțiale a titlurilor intervenienților, având în vedere toate considerentele mai sus prezentate, situația de fapt neîncadrându-se în nici una din ipotezele enumerate la art III din Legea 169/1997 ,modificată.
Implicit se va respinge și cererea în constatarea nulității certificatului de moștenitor cu nr.286/2005 și actului de partaj imobiliar voluntar și se vor admite cererile de intervenție (formulate în scop preventiv) .
În temeiul art. 111 C.proc.civ, instanța va constata că intervenienții sunt titularii dreptului de proprietate asupra terenurilor evidențiate în planul de situație nr. 1 anexat expertizei și care va face parte din prezenta hotărâre.
În temeiul art 274 C.proc.civ reclamantul va fi obligat să le plătească intervenienților, N. C., I. I., I. M., I. N., V. C. și L. A., suma de 1700 lei, cheltuielile de judecată pe care le-au efectuat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale active, interesului și tardivității formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, invocate de intervenienți, prin avocat.
Respinge acțiunea reclamantului,D. G., domiciliat în Costești, ., jud. Argeș, în contradictoriu cu pârâții, C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR COSTEȘTI, C. JUDEȚEANĂ ARGEȘ DE FOND FUNCIAR ȘI ORAȘUL COSTEȘTI, prin primar și intervenienții, I. N., domiciliată în Costești, ., I. M., domiciliat în Costești, . V. C., domiciliată în Pitești, ..2, ., .,] N. C., domiciliată în Costești, .,I. F., domiciliată în Costești, . I. I., domiciliată în Costești, .,L. V., domiciliată în Costești, .,, ., R. V., domiciliată în Costești, . și L. A., domiciliată în Costești, ., completată și precizată.
Admite cererile de intervenție, formulate în interes propriu.
Constată că intervenienții, N. C., I. I., I. M., I. N., V. C. și L. A. (moștenitori ai autoarei, I. M.) sunt titularii dreptului indiviz de proprietate asupra terenurilor evidențiate cu galben în planul de situație nr.1, atașat expertizei întocmită de expertul G. D.-R. și care face parte din prezenta hotărâre.
Constată că și ceilalți intervenienți, R. V. și L. V. (moștenitoare ale defunctului, R. C.) sunt titularele dreptului indiviz de proprietate asupra terenului evidențiat cu verde în planul de situație nr.1, atașat expertizei întocmită de expertul G. D.-R. și care face parte din prezenta hotărâre.
Obligă reclamantul să le plătească intervenienților N. C., I. I., I. M., I. N., V. C. și L. A., suma de 1700 lei, cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.06.2013.
Președinte, M. B. | ||
Grefier, S. G. |
Red.MB/Dact.El.D
14 ex/19.07.2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1331/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 332/2013.... → |
|---|
