Plângere contravenţională. Sentința nr. 1304/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1304/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 1111/214/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1304
Ședința publică din data de 17.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. A.
Grefier: V. P.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul M. M. L. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A. SERVICIUL RUTIER, având ca obiect–plângere contravențională – OG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată faptul că, prin încheierea de ședință pronunțată la termenul de judecată anterior s-a dispus amânarea cauzei pentru dezbaterea fondului și s-a pus în sarcina părților să depună la dosarul cauzei note scrise, măsură care a fost îndeplinită doar de petent, care la data de 16.12.2013 a depus la dosarul cauzei note scrise, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și nici probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 NCPC, declară închise dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor administrate în dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești la data de 07.05.2013, sub nr._, petentul M. M.-L. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenției . nr._ din data de 29.04.2013 cu consecința înlăturării tuturor măsurilor sancționatorii dispuse.
Petentul a învederat că în cuprinsul procesului-verbal este menționată ca dată a săvârșirii abaterii contravenționale data de 29.04.2011, aspect care atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție prin omisiunea menționării datei la care s-a săvârșit abaterea contravențională, element esențial al procesului-verbal de contravenție conform art.17 din OG nr.2/2001.
Petentul a mai învederat instanței de judecata ca în cazul în care acest aspect nu se va fi apreciat de instanță că ar atrage sancțiunea nulității procesului-verbal să se constate vă s-au scurs mai mult de 6 luni de la data săvârșirii faptei, astfel că aplicarea oricărei sancțiunii prevăzute în cuprinsul procesului-verbal contestat s-au prescris.
Petentul a mai arătat în plângere faptul că ar fi trebuit să i se aplice eroare de toleranță de +/-4 %, astfel cum prevede Norma de metrologie legală NML 021-05, caz în care ar fi fost menționată o viteză mai mică de deplasare a autoturismului pe care îl conducea, iar nu viteza de 104 km/h, aspect care creează un dubiu rezonabil cu privire la viteza cu care se deplasa autoturismului.
Petentul a depus la dosarul cauzei, în copie: procesul-verbal . nr._/29.04.2013 (fila 5).
În probațiune petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997.
La data de 25.07.2013, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare (fila 22), prin care a arătat, că la data de 29.04.2013 petentul M. M.-L. a fost depistat în timp ce conducea pe DN 65, pe raza localității L. Corbului, județul Argeș, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 104 km/h, depășind cu 54 km/h viteza legală admisă pe acel sector de drum, motiv pentru care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art.205 N.C.P.C., Legea nr.180/2002 și OUG nr. 195/2002.
Intimatul a anexat întâmpinării, în copie, trei fotografii radar, buletinul de verificare metrologică nr._ din 24.08.2012, atestatul operatorului radar, extras din registrul de abateri radar (file 23-26).
La data de 16.12.2013 petentul a depus răspuns la întâmpinare în care a reiterat motivele consemnate în plângere.
La termenul de judecată din data de 05.11.2013, în baza art. 258 din N.C.P.C., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și a dispus din oficiu emiterea unei adrese către intimat în sensul, de a depune la dosarul cauzei atestatul operatorului radar al numitului N. M., persoană menționată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție că ar fi constatat contravenția reținută în sarcina petentului.
La data de 16.12.2013 petentul a depus note scrise.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține:
Prin procesul-verbal . nr._/29.04.2013 încheiat de intimat, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 675 lei (9 puncte amendă) în temeiul art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 raportat la art. 102 alin. 3 lit.e din OUG nr. 195/2002
Prin procesul verbal contestat s-a reținut că, la data de 29.04.2011, orele 11,10, petentul a condus pe DN 65 km 95+700 în sensul de mers Pitești-Slatina ,pe raza localității L. Corbului, autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 104 km/h, viteză înregistrată de aparatul radar marca Python_, montat pe auto_ .
Cu privire la menționarea în cuprinsul procesului-verbal ca an al săvârșirii abaterii anul 2011, instanța constată că aceasta este o eroare, la data întocmirii procesului-verbal este menționat anul 2013, iar în fotografiile radar depuse la dosar este menționată data de 29.04.2013, prin urmare acest aspect, al erorii menționării anului, față de menționarea corectă a zilei și lunii în care s-a săvârșit abaterea, nu atrage, nici nulitatea procesului verbal de contravenție, nici nu poate fi invocat faptul că s-ar fi prescris dreptul de a solicitat executarea sancțiunii contravenționale.
Prin urmare, procesului-verbal contestat, îndeplinește condițiile formă prevăzute de art. 16 alin. 7 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Potrivit 109 alin.2 din OUG nr. 195/2002 -constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Din dispoziția menționată mai sus reiese că sarcina probei cu privire la temeinicia faptei revine intimatului, acesta fiind utilizatorul mijloacelor tehnice prevăzute de lege.
Sub acest aspect, instanța constată că intimatul a depus la dosarul cauzei: extras din registru abateri radar privind depășirea vitezei legale din 29.04.2013, buletinul de verificare metrologică nr._/24.08.2012 și trei fotografii radar.
Instanța constată că intimatul cu extrasul din registru radar a făcut dovada amplasamentului aparatului radar și a componenței echipajului de politie.
În cauză se constată că în cuprinsul registrului de abateri radar este menționat ca operator radar N. M., iar la dosarul cauzei s-a depus atestatul operatorului radar al numitului I. Sică-I.. Instanța, deși i-a solicitat intimatului să depună la dosarul cauzei atestatul operatorului radar menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, acesta nu s-a conformat.
În cauză intimatul nu a făcut dovada că persoana care a folosit în data de 29.03.2013 aparatul radar era atestată să desfășoare activități cu sistemul de supraveghere a traficului și măsurare a vitezei.
Instanța constată că, în mod corect, fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost încadrată în dispozițiile art. 102 alin. 3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, care stabilește că reprezintă contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum, respectiv pentru categoria din care face parte vehiculul condus.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, instanța reține că petentul a negat depășirea vitezei legale.
În susținerea temeiniciei contravenției, intimatul a depus la dosar trei fotografii radar în care se poate observa circulând cu viteza de 104 km/h un autovehicul de culoare închisă, al cărui număr de înmatriculare și marcă nu sunt vizibile.
Referindu-se la cerințele tehnice de înregistrare și măsurare a vitezei, art. 3.5.1. din Norma de Metrologie Legală NML nr. 021-05/23.11.2005, astfel cum a fost modificat prin Ordinul Directorului B.R.M.L. nr. 153/29.08.2007, prevede că „înregistrările efectuate cu aparatul radar trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; faptul că a fost efectuată autotestarea, dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia”.
Din această dispoziție, reiese că aparatul radar trebuie folosit în așa fel încât orice înregistrare să facă vizibil, neîndoielnic numărul de înmatriculare al autoturismului a cărui viteză a fost înregistrată, cerință ce se explică prin valoarea probatorie deosebită pe care o are această înregistrare cu privire la existența contravenției, singura în măsură să dovedească fără nici un dubiu viteza cu care se susține că a circulat petentul.
Pe de altă parte, numărul de înmatriculare este cel mai sigur element de identificare al unui autovehicul.
Astfel, intimatul nu a reușit să facă dovada dincolo de orice dubiu că viteza afișată în secvențele fotografice depuse la dosar, respectiv de 104 km/h, este viteza cu care a condus petentul la data de 29.04.2013, iar pe de altă parte nu au făcut dovada că cinemometrul a fost folosit de către o persoană autorizată.
În lipsa acestor elemente, instanța este în imposibilitate de a verifica veridicitatea situației de fapt consemnată în procesul-verbal, aspecte ce nu pot profita decât petentului în considerarea prezumției de nevinovăție.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța va admite plângerea petentului și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/29.04.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul M. M. L., domiciliat în București, ..3, ., . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A. SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș.
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 29.04.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Costești.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 decembrie 2013.
Președinte,
A. M. A.
Grefier,
V. P.
Red. Jud. A.M.A.
Tehnored. V.P. 16.01.2014/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1184/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 335/2013.... → |
|---|
