Plângere contravenţională. Sentința nr. 335/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 335/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 265/214/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 335
Ședința publică de la 05 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier S. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul V. G. și pe intimat I.P.J. A. - POLITIA ORAȘULUI COSTEȘTI, având ca obiect „plângere contravenționala lG 171/2010”.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc la data de 27 februarie 2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 5 martie 2013, când a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Constată că petentul, V. G., a formulat plângere (înregistrată inițial la data de 18.01.2013, la POLIȚIA ORAȘULUI COSTEȘTI) împotriva procesului – verbal cu ..A și nr_/08.01.2013, întocmit de către POSTUL DE POLIȚIE HÎRSEȘTI, prin care i s-a aplicat o amendă de 2000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art 8 alin.1 lit.a) din Legea nr 171/2010.
În plângerea sa, petentul a susținut că nu a știut despre existența vreunei legi, care să interzică tăierea lemnelor din zăvoiul, proprietate personală, nemarcate.
Deliberând asupra plângerii petentului, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, pentru argumentele ce vor fi expuse-n continuare.
Prin procesul-verbal cu ..A și nr_/08.01.2013, încheiat de către POSTUL DE POLIȚIE HÎRSEȘTI, petentul a fost amendat cu suma de 2000 lei, deoarece, la data de 15.11.2012, ora 12:00, în zona râului Cotmeana, de pe raza localității Hîrsești, a tăiat fără drept arbori de esență salcâm, valoarea pagubei fiind de 325,74 lei, depășind de 3,8 ori pe cea a unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Din puncte de vedere al formei, instanța constată că procesul verbal de contravenție conține toate elementele prevăzute de art 17 de O.G nr 2/2001, sub sancțiunea nulității: numele, prenumele, calitatea și semnătura agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei și indicarea datei săvârșirii acesteia.
Instanța evidențiază faptul că petentul, în plângerea sa, nu a negat săvârșirea contravenției.
Cu toate acestea, instanța nu poate reține ,în circumstanțiere, ipoteza expusă de petent, potrivit căreia acesta nu a cunoscut dispozițiile legale, de interdicție a unei astfel de acțiuni.
Instanța subliniază faptul că necunoașterea legii nu constituie o cauză de exonerare a răspunderii contravenționale.
Așadar, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal, instanța va respinge plângerea petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul V. G., domiciliat în comuna Hîrsești, ., județul Argeș împotriva procesului – verbal cu ..A și nr_/08.01.2013 încheiat de intimat I.P.J. A. – POLITIA ORAȘULUI COSTEȘTI, cu sediul în Costești, ., județul Argeș..
Cu recurs
Pronunțată în ședință publică, 5.03.2013.
Președinte, M. B. | ||
Grefier, S. G. |
Red.MB/Dact.El.D
4 ex/08.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1304/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 86/2013.... → |
|---|
