Plângere contravenţională. Sentința nr. 1053/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1053/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 798/214/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1053
Ședința publică din data de 15.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. A.
Grefier: V. P.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul LOJNIȚA E. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. ARGEȘ SERVICIUL RUTIER, având ca obiect–plângere contravențională – OG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată faptul că, prin încheierea de ședință pronunțată la termenul de judecată anterior s-a dispus amânarea judecării cauzei în vederea dezbaterii fondului, după care;
Instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ., declară închise dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor administrate în dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești la data de 22.03.2013, sub nr._ /2012, petentul Lojniță E. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenției . nr._ din data de 09.03.2013.
Petentul a învederat că în data de 09.03.2013 a fost sancționat contravențional pentru că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 82 km/h în localitatea Lăngești, . că se afla în frânare la .>
În susținerea plângerii sale, petentul a arătat, în esență, că procesul-verbal a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, iar procesul-verbal de contravenție a fost întocmit de un alt agent de poliție, iar cel care i-a comunicat prin stație viteza înregistrată de aparatul radar nu deținea atestat de operator radar.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea cu avertisment a sancțiunilor ce i-au fost aplicate.
Petentul a depus la dosar completare la cererea de chemare în judecată prin care au fost complinite lipsurile dispuse de instanță prin rezoluția din data 08.04.2013.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. art.95, art.100 alin.2, art.101 alin.2, art.108 alin.1 lit.b, art.101 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, art.21 din OG nr.2/2001, Norma de metrologie legală nr.021-05 art.4.2, art.4.4.
Petentul a depus la dosarul cauzei, în original: procesul-verbal . nr._/09.03.2013 și în copie cartea de identitate.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997.
La data de 05.06.2013, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare (fila 28), prin care a arătat, că la data de 09.03.2013 petentul Lojniță E. a fost depistat în timp ce conducea autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_, pe DN 65, pe raza localității Lăngești, județul Argeș cu viteza de 82 km/h, depășind cu 32 km/h viteza admisă pe acel sector de drum, motiv pentru care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art.205 și urm.C.pr.civ., Legea nr.180/2002 și OUG nr. 195/2002.
Intimatul a anexat întâmpinării, în copie, o planșă fotografică, buletinul de verificare metrologică nr._ din 24.08.2012, atestatul operatorului radar, extras din registrul de abateri radar (file 29-32).
La termenul de judecată din data de 24.09.2013, în baza art. 258 C.pr.civ. instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar în procedura prealabilă.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține:
Prin procesul-verbal . nr._/09.03.2013 încheiat de intimat, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 450 lei (4 puncte amendă) în temeiul art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 raportat la art. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002
Prin procesul verbal contestat s-a reținut faptul că, la data de 09.03.2013, orele 10,53, petentul a condus autoturismul marca Renaulit cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 82 km/h în localitatea Lăngești, viteză înregistrată de aparatul radar marca Python II, ._, apaart atestat și verificat metrologic, montat pe auto_ ..
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând îndeplinirea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 alin. 7 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Potrivit 109 alin.2 din OUG nr. 195/2002 -constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Din dispoziția menționată mai sus reiese că sarcina probei cu privire la temeinicia faptei revine intimatului, acesta fiind utilizatorul mijloacelor tehnice prevăzute de lege.
Sub acest aspect, instanța constată că intimatul a depus la dosarul cauzei: extras din registru abateri radar privind depășirea vitezei legale din 09.03.2013, atestatul operatorul radar, buletin de verificare metrologică nr._/24.08.2012 și planșa fotografică.
Instanța constată că intimatul cu extrasul din registru radar a făcut dovada amplasamentului aparatului radar și a componenței echipajului de politie, iar cu atestatul operatorului radar s-a făcut dovadă că cinemometrul a fost acționat de către o persoană autorizată.
În cauză, agentul care a efectuat înregistrarea radar este atestat să desfășoare activități cu sistemul de supraveghere a traficului și măsurare a vitezei (atestat fila 30), iar procesul-verbal a fost întocmit de un agent de poliție folosit la oprire, menționat și el în registrul cu evidența constatărilor privind depășirea vitezei legale din data de 09.03.2013 (fila 32), după ce i s-a comunicat prin stație viteza înregistrată, fiind respectate, deci, dispozițiile legale .
Instanța constată că, în mod corect, fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost încadrată în dispozițiile art. 101 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, care stabilește că reprezintă contravenție depășirea cu mai mult de 31-45 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum, respectiv pentru categoria din care face parte vehiculul condus.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, instanța reține că petentul a negat depășirea vitezei legale.
Potrivit art. 101 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, depășirea vitezei legale cu mai mult de 31-45 km/h se constată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Din această dispoziție reiese că sarcina probei cu privire la temeinicia faptei revine intimatului, acesta fiind utilizatorul mijloacelor tehnice prevăzute de lege.
În susținerea temeiniciei contravenției, intimatul a depus la dosar planșa foto în care se poate observa circulând cu viteza de 82 km/h un autovehicul de culoare închisă, al cărui număr de înmatriculare nu este vizibil.
Referindu-se la cerințele tehnice de înregistrare și măsurare a vitezei, art. 3.5.1. din Norma de Metrologie Legală NML nr. 021-05/23.11.2005, astfel cum a fost modificat prin Ordinul Directorului B.R.M.L. nr. 153/29.08.2007, prevede că „înregistrările efectuate cu aparatul radar trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; faptul că a fost efectuată autotestarea, dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia”.
Din această dispoziție, reiese că aparatul radar trebuie folosit în așa fel încât orice înregistrare să facă vizibil, neîndoielnic numărul de înmatriculare al autoturismului a cărui viteză a fost înregistrată, cerință ce se explică prin valoarea probatorie deosebită pe care o are această înregistrare cu privire la existența contravenției, singura în măsură să dovedească fără nici un dubiu viteza cu care se susține că a circulat petentul.
Pe de altă parte, numărul de înmatriculare este cel mai sigur element de identificare al unui autovehicul.
Astfel, intimatul nu a reușit să facă dovada dincolo de orice dubiu că viteza afișată în secvența fotografică depusă la dosar, respectiv de 82 km/h, este viteza cu care a condus petentul la data de 09.03.2013.
În lipsa acestor elemente, instanța este în imposibilitate de a verifica veridicitatea situației de fapt consemnate în procesul verbal, aspect ce nu poate profita decât petentului în considerarea prezumției de nevinovăție.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța va admite plângerea petentului Lojniță E., va anula procesul-verbal . nr._/09.03.2013 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș – Serviciul Rutier și va exonera petentul de plata amenzii în cuantum de 450 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul Lojniță E., domiciliat în București, ..3, ., ., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș – Serviciul Rutier, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș.
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 09.03.2013.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi 15 octombrie 2013.
Președinte,
A. M. A.
Grefier,
V. P.
Red. Jud. A.M.A.
Tehnored. V.P.14.11.2013/4 ex.
| ← Anulare act. Sentința nr. 1327/2013. Judecătoria COSTEŞTI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1242/2013. Judecătoria COSTEŞTI → |
|---|
