Plângere contravenţională. Sentința nr. 925/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 925/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 617/214/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 925
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier S. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta G. F. D. și pe intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect - plângere contravenționala OG nr. 15/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc la data de 04.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință,când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 11.09.2013, când a pronunțat următoarea soluție.
INSTANȚA
Constată că la data de 26.02.2013, petenta, G. F. D., a formulat plângere împotriva procesului-verbal cu . și nr_/06.02.2013., întocmit de către COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A, prin care i s-a aplicat o amendă în valoare de 250 lei.
În plângere, petenta a susținut că permisul ei de conducere a expirat din luna august 2012, iar la data constatării contravenției, 19.10.2012, ora 13:02, s-a aflat la serviciu.
S-a mai invocat și nulitatea procesului-verbal, argumentată de lipsa semnăturii agentului constatator și de dispozițiile art 17 din OG nr 2/2001.
În întâmpinarea depusă, intimata a precizat că procesul-verbal a fost generat și semnat electronic, acest act echivalând cu un înscris sub semnătură privată, potrivit definiției prezentată în art 5 din Legea nr 455/2001.
Deliberând asupra plângerii petentei, în raport de înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază că aceasta este întemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse-n continuare.
Prin procesul-verbal cu . și nr._/06.02.2013, încheiat de către COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A, petenta a fost amendată cu suma de 250 lei, întrucât, la data de 19.10.2012, a fost surprinsă circulând pe DN 65 A, cu autoturismul înmatriculat sub nr_, fără a deține rovinieta valabilă.
Potrivit art 17 din OG nr 2/2001, lipsa unuia din următoarele elemente esențiale din cuprinsul procesului-verbal, atrage nulitatea acestui act: numele, prenumele, calitatea și semnătura agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei și indicarea datei săvârșirii acesteia.
În opinia instanței, procesul-verbal, generat și semnat electronic nu îndeplinește toate cerințele de formă impuse de art 17 din OG nr 2/2001.
În conformitate cu art 5 din Legea nr 455/2001 „ înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă (…) este asimilat în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată” iar, în conformitate cu art 7 din același act normativ, „ în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”
La punctul 4 al art.4 din Legea nr 455/2001, este redată definiția semnăturii electronice extinse, respectiv aceea care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: „ a) este legată în mod unic de semnătură; b ) asigură identificarea semnatarului; c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel, încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă”.
Instanța nu contestă valabilitatea unui proces-verbal generat și semnat electronic, raportându-se la dispozițiile art 5 și 7 din Legea nr 455/2001, dar contestă inexistența unor dovezi și argumente suficiente, care să ateste faptul că acea ștampilă aplicată ( cu mențiunea principală „ CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ BUCUREȘTI), utilizată și în cuprinsul întâmpinării, reprezintă o semnătură electronică extinsă, ce întrunește cumulativ cerințele enumerate la pct. 4 al art 4 din legea nr 455/2001.
În consecință, în absența unui element esențial ( semnătura agentului constatator), instanța, având în vedere dispozițiile art 17 din O.G.nr 2/2001, va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta G. F. D., domiciliată în Costești, ., județul Argeș, în contradictoriu cu intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA ( CNADNR ) – Centul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul la adresa . A, sector 6, București.
Anulează procesul-verbal de contravenție cu . și nr._/06.02.2013.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul Argeș.
Pronunțată în ședință publică, 11.09.2013.
Președinte, M. B. | ||
Grefier, S. G. |
Red.M.B.
Tehnored.F.J./4 ex.
27 septembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 774/2013.... | Anulare act. Sentința nr. 1327/2013. Judecătoria COSTEŞTI → |
|---|
