Plângere contravenţională. Sentința nr. 1210/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1210/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 7642/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1210
Ședința publică de la 02 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Grefier M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta O. C. și pe intimatul I. A. - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect „plângere contravențională”.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc la data de 25.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta sentință când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 02.12.2013 când a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față,constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.03.2013, sub număr unic_, petenta O. C. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul I. A. - SERVICIUL RUTIER să pronunțe o hotărâre prin care să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimat la data de 02.03.2013.
În motivarea plângerii petenta a arătat faptul că nu crede că a circulat cu viteza de 105 km/h, deoarece știa că se află în localitate.
Plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.
Potrivit art.36 din OG nr. 2/2001, în redactarea în vigoare la data introducerii plângerii contravenționale, aceasta este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Petenta a propus proba cu înscrisuri, martori, precum și orice altă probă.
Prin întâmpinarea depusă la data de 30.05.2013, intimatul a precizat faptul că viteza a fost înregistrată de aparatul radar dotat cu aparatura de supraveghere video seria PYT_, corespunzător buletinului de verificare metrologică depus la dosar.
De asemenea, a indicat semnificația cifrelor și literelor care apar în planșa foto.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205 N.C.pr.civ., legea 180/2002, art. 121 alin.1 din HG 1391/2006, art. 109 alin. 2 și 3 și art. 102 alin.3 lit.e) din OUG nr. 195/2002 R, precum și art. 19 alin.3 din OG 2/2001.
O dată cu întâmpinarea au fost depuse înscrisuri.
Legal înștiințată în acest sens, petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.
La primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate, instanța a procedat la verificarea competenței de ordine publică și a încuviințat probele cu înscrisuri și fotografii radar, care au fost și administrate.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 02.03.2013, intimatul I. Argeș BDNE a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, prin care petenta O. C. a fost sancționată cu 9 puncte – amendă, în valoare de 675 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006.
S-a imputat petentei faptul că la data de 02.03.2013, pe DN 65 L. Corbului, km 95+700m a condus autoturismul marca Seat cu număr de înmatriculare_ cu viteza de 105 km/h în localitate.
Potrivit art. 34 din OG nr.2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și se pronunță asupra sancțiunii aplicate.
Verificând procesul verbal sub aspectul respectării cerințelor de formă prev. de art. 17 din acest act normativ sub sancțiunea nulității absolute instanța constată că din cuprinsul acestuia nu lipsește niciuna dintre aceste mențiuni obligatorii.
Intimatul a depus la dosar registrul abateri radar vol. I fila 39 poz.08, în care se menționează faptul că la data de 02.03.2013, ora 09,32 aparatul radar a înregistrat pe DN 65 km 95+700 m, localitatea L. Corbului autovehiculul_, cu viteza de 105 km/h.
Numele operatorului radar consemnat în acest registru este același cu cel menționat în atestatul nr._, depus în copie la fila 16.
De asemenea, intimatul a făcut dovada verificării metrologice a aparatului radar prin depunerea copiei buletinului de verificare metrologică nr._/24.08.2012, în care este înscris cinemometrul tip PHYTHON II seria_.
Prin intermediul fotografiei depuse la dosar, intimatul a făcut dovada caracterului temeinic al procesului verbal de contravenție, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ circulând la data de 02.03.2013, ora 09:32:17 cu viteza de 105 km/h.
Intimatul a făcut astfel dovada faptei contravenționale imputate petentei.
Aceasta nu a combătut prin niciun mijloc de probă susținerea sa conform căreia procesul verbal de contravenție nu reflectă realitatea celor întâmplate.
În privința proporționalității sancțiunilor aplicate, având în vedere ansamblul circumstanțelor reglementate în cuprinsul art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, respectiv săvârșirea faptei pe drumurile publice de către un conducător auto care a ignorat o regulă de circulație, punând astfel în pericol inclusiv pe ceilalți participanți la trafic, prin riscul de cauzare a unui accident rutier, sancțiunile aplicate sunt justificate de natura și gravitatea contravenției constatate și sancționate prin procesul-verbal contestat de către petent.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea petentei O. C., domiciliată în localitatea C., ., ., . și pe intimatul I. A. - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02 decembrie 2013
Președinte, S. I. Ț. | ||
Grefier, M. M. |
Red.S.I.Ț.
Tehnored./F.J./4 ex.
19 Decembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1206/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 679/2013. Judecătoria COSTEŞTI → |
|---|
