Plângere contravenţională. Sentința nr. 1206/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1206/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 1117/214/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1206
Ședința publică de la 02 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Grefier M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul I. I. și pe intimatul I.P.J. ARGEȘ POLITIA COSTEȘTI, având ca obiect „plângere contravențională Lg 136/1995”.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru lipsa părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul art.131 Cod.pr.civ., instanța procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză față de dispozițiile art.94 pct.3 C.pr.civ. coroborat cu art.32 alin.1 din OG 2/2001
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar, apreciind că este admisibilă și utilă soluționării cauzei.
În temeiul art.244 alin. 1 C.p.c.,instanța declară terminată cercetarea judecătorească în prezenta cauză.
Constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către ambele părți, instanța fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința de judecată de astăzi și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față,constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.05.2013, sub număr unic_, petentul I. I. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul I.P.J. ARGEȘ POLITIA COSTEȘTI să pronunțe o hotărâre prin care să dispună, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat de intimat la data de 26.04.2013 și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a precizat faptul că în dimineața zilei de 26.04.2013 a primit polița de asigurare auto RCA, pe care a uitat-o în alt sacou, la plecare cu autovehiculul.
A mai invocat faptul că procesul verbal este lovit de nulitate, deoarece agentul constatator nu a menționat în acesta că poate achita în termen de 48 ore jumătate din minimul amenzii, conform art. 68 din legea nr. 136/1995.
Plângerea nu a fost motivată în drept și a fost însoțită de următoarele înscrisuri, depuse în copie conformă cu originalul: carte de identitate, proces-verbal de contravenție . nr._/26.04.2013, polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA.
Prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 28.05.2013 ( fila 10 ), în condițiile art. 200 NCPC, instanța a dispus anularea plângerii contravenționale.
În urma admiterii cererii de reexaminare formulate de petent ( fila 16 ), cauza a fost retrimisă completului inițial învestit.
În etapa scrisă care a urmat reînvestirii instanței cu această plângere, intimatul a depus la data de 23.10.2013 întâmpinare ( fila 20 ), prin care a solicitat menținerea sancțiunii aplicate.
A arătat intimatul faptul că petentul a fost oprit pe raza comunei R. la ora 10,45, ceea ce determină aprecierea potrivit căreia acesta s-a deplasat la societatea de asigurări pentru a încheia polița de asigurare, după încheierea procesului verbal, din copia poliței depuse la dosar a rezultat că aceasta este valabilă de la data de 27.04.2013.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 NCPC, legea nr. 180/2002 și 136/1995.
Deși legal înștiințat în acest sens, petentul nu a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimat.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză la propunerea petentului proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimat la data de 26.04.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 1000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 48 din legea nr. 136/1995.
Pentru a se dispune în acest sens, s-a reținut faptul că la data de 26.04.2013, ora 10,45, pe DC 104 R., petentul a circulat cu auto marca Peugeot Boxer cu număr de înmatriculare_ având asigurarea auto expirată din data de 10.02.2013.
Potrivit art .34 din OG nr.2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și se pronunță asupra sancțiunii aplicate.
Verificând procesul verbal sub aspectul respectării cerințelor de formă prev. de art. 17 din acest act normativ sub sancțiunea nulității absolute instanța constată că din cuprinsul acestuia nu lipsește niciuna dintre aceste mențiuni obligatorii.
Petentul a susținut că deși nu avea polița de asigurare asupra sa, aceasta se afla la domiciliul său.
Cu toate acestea, prin niciun mijloc de probă, petentul nu a făcut dovada faptului că la data de 26.04.2013, autoutilitara marca Peugeot, cu număr de înmatriculare_ beneficia de asigurarea de răspundere civilă auto RCA.
Înscrisul denumit poliță de asigurare de răspundere civilă auto RCA, depus la dosar ( fila 4) menționează faptul că aceasta este valabilă din data de 27.04.2013.
Potrivit procesului-verbal de contravenție, fapta contravențională imputată petentului a fost constată pe data de 26.04.2013.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că petentul nu a infirmat prin niciun mijloc de probă temeinicia procesului verbal de contravenție.
Referitor la aspectul de nelegalitate, constând în neînscrierea posibilității de achitare a jumătate din minimul amenzii prevăzută de lege în termen de 48 de ore, instanța are în vedere disp. art. . 68 din legea nr.136/1995 conform cărora contravențiilor prevăzute la art. 63 și 64 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare, în măsura în care acestea nu sunt contrare prevederilor prezentei legi.
Art. 16 din OG nr. 2/2001 stabilește faptul că în cuprinsul procesului verbal de contravenție trebuie consemnată în cuprinsul procesului verbal de contravenție posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate.
Având în vedere aceste dispoziții ,instanța constată faptul că actul normativ prin care a fost incriminată contravenția imputată petentului nu cuprinde această prevedere specială privind posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii.
Sub aspectul sancțiunii aplicate petentului, instanța are în vedere atât natura și gravitatea faptei imputate petentului, comisă prin ignorarea unei obligații legale, dar și atitudinea petentului, care deși cunoștea că nu deține asigurare obligatorie RCA a vehiculat faptul că nu se afla, în mod accidental, în posesia poliței.
Printr-o asemenea conduită, petentul a dovedit faptul că sancțiunea avertismentului nu ar fi suficientă pentru realizarea funcției sale preventive-educative.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea petentului I. I., domiciliat în municipiul Pitești, ., ., jud. Argeș, formulată în contradictoriu cu intimatul I.P.J. ARGEȘ POLITIA COSTEȘTI, cu sediul în Costești, ., jud. Argeș, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02 decembrie 2013.
Președinte, S. I. Ț. | ||
Grefier, M. M. |
Red. S.I.Ț.
Tehnored. F.J./4 ex.
17 Decembrie 2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1242/2013. Judecătoria COSTEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1210/2013.... → |
|---|
