Plângere contravenţională. Sentința nr. 1172/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1172/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 1147/214/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1172
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Grefier M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul P. F. D. și pe intimatul I.P.J. A. SERVICIUL RUTIER, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
În raport de actele dosarului,constatând că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față,constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.05.2013 sub număr unic_, petentul P. F. D. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ – SERVICIUL RUTIER să dispună ,în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat de intimat la data de 04.05.2013 și în subsidiar ,înlocuirea amenzii cu avertismentul și înlăturarea măsurii complementare a reținerii permisului auto .
În motivarea plângerii, petentul a menționat faptul că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, întrucât nu sunt respectate dispozițiile art. 16, 17 din OG nr. 2/2001, descrierea fiind vagă, fără indicarea modului de oprire, fără menționarea dacă înregistrarea a fost făcută în regim staționar sau din mișcare și a locului concret.
De asemenea, nu s-a utilizat formularul 1D.
A mai invocat petentul faptul că locuiește într-o comună limitrofă municipiului Pitești și a solicitat aplicarea sancțiunii avertismentului și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice.
În drept au fost invocate disp. OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 și art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Potrivit art. 36 din OG nr. 2/2001 ,în redactarea în vigoare la data introducerii plângerii contravenționale, aceasta este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Petentul a atașat plângerii exemplarul nr. 2 al procesului-verbal și copia cărții sale de identitate.
La data de 05.06.2013 ( fila 14 ), intimatul a depus întâmpinare prin care a precizat faptul că viteza a fost înregistrată de aparatul radar dotat cu aparatura de supraveghere video seria PYT_, corespunzător buletinului de verificare metrologică depus la dosar, folosit în regim staționar.
De asemenea, a indicat semnificația cifrelor și literelor care apar în planșa foto.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205 N.C.pr.civ., legea 180/2002, art. 121 alin.1 din HG 1391/2006, art. 109 alin. 2 și 3 și asrt. 102 alin.3 lit.e) din OUG nr. 195/2002 R, precum și art. 19 alin.3 din OG 2/2001.
O dată cu întâmpinarea au fost depuse înscrisuri.
Legal înștiințat în acest sens, petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
La primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate, instanța a procedat la verificarea competenței de ordine publică și a încuviințat probele cu înscrisuri și fotografii radar, care au fost și administrate.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 04.05.2013, intimatul I. Argeș BDNE a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, prin care petentul P. F. D. a fost sancționat cu 9 puncte – amendă, în valoare de 675 lei și cu 6 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006.
S-a imputat petentului faptul că la data de 04.05.2013, pe DN 65 L. Corbului, km 95+700m a condus auto cu nr._ cu viteza de 94 km/h în localitate.
Potrivit art .34 din OG nr.2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și se pronunță asupra sancțiunii aplicate.
Verificând procesul verbal sub aspectul respectării cerințelor de formă prev. de art. 17 din acest act normativ sub sancțiunea nulității absolute instanța constată că din cuprinsul acestuia nu lipsește niciuna dintre aceste mențiuni obligatorii.
Intimatul a depus la dosar registrul abateri radar vol.I fila 44 poz.19, în care se menționează faptul că la data de 04.05.2013, ora 15,37 aparatul radar a înregistrat pe DN km 95+700 mp, localitatea L. Corbului autovehiculul_ cu viteza de 94 km/h.
Numele operatorului radar consemnat în acest registru este același cu cel menționat în atestatul nr._, depus în copie la fila 16.
De asemenea, intimatul a făcut dovada verificării metrologice a aparatului radar prin depunerea copiei buletinului de verificare metrologică nr._/24.08.2012, în care este înscris cinemometrul tip PHYTHON II seria_.
Cât privește motivele de nelegalitate invocate de către petent, instanța constată faptul că acestea sunt neîntemeiate, descrierea faptei contravenționale oferind suficiente elemente pentru realizarea încadrării sale juridice, cu indicarea inclusiv a locului concret unde a fost constatată, respectiv DN 65 km 95+ 700 m.
Lipsa mențiunii privind măsurarea în regim staționar sau în mișcare nu poate determina reținerea nevalabilității procesului verbal de contravenție, acesta nefiind un element intrinsec, în absența căruia procesul verbal ar fi nelegal.
Neutilizarea formularului 1D nu poate determina constatarea nulității procesului-verbal, mențiunile specifice referitoare la elementele de individualizare a aparatului radar, regăsindu-se în cuprinsul acestuia.
Prin intermediul fotografiei depuse la dosar, intimatul a făcut dovada caracterului temeinic al procesului verbal de contravenție, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ circulând la data de 04.05.2013, ora 15:37:05 cu viteza de 94 km/h.
Intimatul a făcut astfel dovada faptei contravenționale imputate petentului.
Acesta nu a combătut prin niciun mijloc de probă susținerea sa conform căreia procesul verbal de contravenție nu reflectă realitatea celor întâmplate.
În privința proporționalității sancțiunilor aplicate,având în vedere ansamblul circumstanțelor reglementate în cuprinsul art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, respectiv săvârșirea faptei pe drumurile publice de către un conducător auto care a ignorat o regulă de circulație, punând astfel în pericol inclusiv pe ceilalți participanți la trafic, prin riscul de cauzare a unui accident rutier, sancțiunile aplicate sunt justificate de natura și gravitatea contravenției constatate și sancționate prin procesul-verbal contestat de către petent.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea petentului P. F. D., domiciliat în ., . Argeș, formulată în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A. SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 noiembrie 2013.
Președinte, S. I. Ț. | ||
Grefier, M. M. |
Red. S.I.Ț.
Tehnored.F.J./4 ex.
09 Decembrie 2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1203/2013. Judecătoria COSTEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 883/2013.... → |
|---|
