Plângere contravenţională. Sentința nr. 185/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 185/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 2164/214/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 185
Ședința publică de la 05 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier S. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. D. C. și pe intimat I.P.J. A. SERVICIUL RUTIER, având ca obiect „plângere contravenționala OUG 195/2002”.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc la data de 30 ianuarie 2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 5 februarie 2013, când a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Constată că la data de 26.09.2012, petentul, P. D.-C., a formulat plângere împotriva procesului – verbal de contravenție cu . și nr_/11.09.2012, întocmit de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, prin care i s-a aplicat o amendă în valoare de 630 lei și i s-a reținut permisul de conducere.
În plângerea sa, petentul a susținut, în esență, că nu a săvârșit contravenția reținută de agentul constatator în procesul –verbal.
Petentul a mai invocat și starea de necesitate, motivând că, în scopul finalizării manevrei de depășire a unui TIR a accelerat viteza și nu a putut vedea nici indicatorul de intrare în localitate.
În scopul soluționării cauzei, s-au depus înscrisuri și s-a administrat proba testimonială.
Deliberând asupra plângerii petentului, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, pentru argumentele ce vor fi expuse-n continuare.
Prin procesul – verbal de contravenție cu . și nr_/11.09.2012, încheiat de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, petentul a fost amendat cu suma de 630 lei, întrucât la data de 11.09.2012, ora 18:24, în localitatea L. Corbului județul Argeș ( Km 95 + 700 m), a fost surprins conducând autoutilitara, marca MERCEDES, înmatriculată sub nr_ , cu viteza de 110 Km/h, înregistrată de aparatul radar, PYT_, montat pe autoturismul_ .
Pentru nerespectarea dispozițiilor art 121 alin.1 din H.G nr 1391/2006 și în conformitate cu art. 102. alin. 3 lit. e din O.U.G nr 195/2002, petentului i s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă determinată de 90 de zile.
Viteza de deplasare a autoutilitarei este redată-n fotografia de la fila 14, realizată de cinemometrul de control rutier, verificat din punct de vedere metrologic, așa cum reiese din buletinul emis de către Laboratorul de metrologie al B.B- S.C Communications Systems S.R.L (fila 13).
Martorul, R. G. a confirmat faptul că la . Corbului, petentul a efectuat o manevră de depășire mai lungă, a unor TIR-uri, neputând reveni pe banda inițială.
Martorul a relatat că petentului nu i s-a prezentat nicio înregistrare a aparatului radar, privind viteza de deplasare a autovehiculului.
Martorul a mai declarat că la întoarcere, după ce petentul a fost sancționat, a observat că radarul era situat chiar la intrare-n localitate, iar autoturismul poliției pe care acesta era montat, avea geamuri ionizate și era poziționat în unghi de 45o.
Faptul că petentul s-a angajat în depășirea unor autovehicule nu constituie o cauză care să înlăture caracterul contravențional al faptei.
Conform declarației martorului audiat, manevra de depășire s-a realizat foarte aproape de . petentului revenind pe banda inițială de mers, după această limită.
În raport de segmentul de drum pe care s-a efectuat depășirea, de altfel destul de imprudentă, petentul ar fi putut sesiza indicatorul de intrare-n localitate, înainte de a efectua această manevră.
Depășirea mai multor autovehicule de tip TIR, în același timp, reprezintă o acțiune destul de riscantă și nu o scuză, în condițiile în care petentul avea obligația să conducă în mod preventiv, pentru a observa în timp util orice indicator rutier.
Instanța apreciază că petentul nu a oferit probe concludente care să infirme situația de fapt, expusă-n procesul-verbal și atestată de un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Instanța mai evidențiază faptul că procesul – verbal conține toate elementele esențiale prevăzute de art 17 de O.G nr 2/2001, sub sancțiunea nulității: numele, prenumele, calitatea și semnătura agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei și indicarea datei săvârșirii acesteia.
Având în vedere argumentele mai sus expuse, instanța va respinge plângerea petentului, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. D.-C., domiciliat în București, ., ., apt.37, sector 3 împotriva procesului- verbal de contravenție cu . și nr._/11.09.2012, încheiat de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, cu sediul în Pitești, . județul Argeș.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, 5.02.2013.
Președinte, M. B. | ||
Grefier, S. G. |
Red.MB/Dact.El.D
4 ex/21.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 839/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 407/2013. Judecătoria COSTEŞTI → |
|---|
