Plângere contravenţională. Sentința nr. 883/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 883/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 15472/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 883
Ședința publică de la 02 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier F. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. I. F. și pe intimatul I. J. DE POLITIE ARGES-POLITIA COSTESTI, având ca obiect - plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a atașat dosarul Judecătoriei Costești cu număr unic de înregistrare_, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 492 din 30.04.2012.
De asemenea, intimata a depus la dosar la data de 28.06.2013, întâmpinare, la care sunt atașate înscrisuri în susținere.
Din oficiu, instanța invocă excepția autorității de lucru judecat și acordă petentului cuvântul asupra acestei excepții.
Petentul formulează concluzii de respingere a excepției autorității de lucru judecat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate din oficiu.
INSTANȚA
Constată că la data de 31.07.2012, petentul, A. I. F., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție cu . și nr._/03.12.2011, întocmit de către Secția de Poliție Rurală nr.4 Buzoești, prin care i s-a aplicat o amendă de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției, prevăzută de art. 3, punctul 24 din Legea nr. 61/1991, republicată.
Plângerea a fost înregistrată inițial la Judecătoria Pitești, sub nr._ /2013.
În plângerea sa, petentul a susținut că el a fost cel agresat, procesul verbal, care nici nu i s-a comunicat, fiind nelegal și netemeinic.
Prin sentința civilă nr. 3327/2013, Judecătoria Pitești și-a declinat competența teritorială în favoarea Judecătoriei Costești, pe rolul căreia cauza s-a înregistrat la data de 24.04.2013.
În baza dispoziției cuprinse în încheierea de ședință din 28. 05. 2013, s-a atașat dosarul nr._ .
Analizând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu, instanța o va admite, pentru argumentele ce vor fi expuse-n continuare.
La data de 28.03.2012, Secția de Poliție Rurală nr.4 Buzoești, în calitate de agent constatator, a înaintat judecătoriei Costești, spre soluționare, o plângere similară, formulată de același petent și împotriva aceluiași proces verbal de contravenție.
Plângerea a fost înregistrată sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 492/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Costești, s-a respins plângerea petentului, ca fiind tardiv formulată.
Constatând existența triplei identități, de obiect, părți și cauză, între cele două plângeri, instanța va aplica disp. art. 1201 cod civil anterior (menținut prin disp. art. 230 lit. a din Legea nr.71/2011).
În consecință, se va respinge plângerea petentului, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge plângerea formulată de petentul A. I. F., domiciliat în comuna Buzoești, ., în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI ARGES - POLIȚIA ORAȘULUI COSTEȘTI, cu sediul în Costești, ., județul Argeș, ca inadmisibilă.
Pronunțată în ședința publică din 02 iulie 2013.
Președinte, M. B. | ||
Grefier, F. J. |
Red./Tehnored.M.B.
2 ex/23 Iulie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1172/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 582/2013.... → |
|---|
