Plângere contravenţională. Sentința nr. 1246/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1246/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 701/214/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1246
Ședința publică din data de 10.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. A.
Grefier: V. P.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta Z. F. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ în contradictoriu cu intimata INSPECȚIA M., având ca obiect–plângere contravențională – Legea nr. 53/2003.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată faptul că, prin încheierea de ședință pronunțată la termenul de judecată anterior s-a dispus amânarea cauzei pentru dezbaterea fondului și s-a pus în sarcina părților să depună la dosarul cauzei note scrise, măsură care a fost dusă la îndeplinire doar de intimată, la data de 09.12.2013, când, prin serviciul registratură a depus note scrise, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și nici probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 NCPC, declară închise dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor administrate în dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești, la data de 11.03.2013, sub nr. de dosar_, petenta Z. F. Întreprindere Individuală a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă Argeș, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/20.02.2013.
În motivarea plângerii, petenta a invocat netemeinicia procesului-verbal de contravenție, deoarece la data controlului, 19.02.2013, în incinta magazinului a fost găsită numita M. L. C. care desfășura muncă în folosul subscrisei, prezentând agentului constatator contractul de muncă al angajatei, menționând că acesta, încă nu a fost înregistrat în REVISAL, aspect pe care agentul constatator l-a apreciat ca nereprezentând dovada încheierii în formă scrisă a contractului de muncă.
În plângere petenta a mai arătat că relația de muncă a fost dovedită prin contractul de muncă încheiat în formă scrisă, drepturile salariale aferente lunii în cauză au fost achitate, însă la data controlului contractul nefiind înregistrat contractul încă în Revisal, fapta ar fi putut lua forma cel mult a unei contravenții prev. de HG nr.500/2011.
În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 31 din OG nr.2/2001.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat, în copie, procesul-verbal contestat.
În termen legal, intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă Argeș (I.T.M.) a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, deoarece, în urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei în data de 19.02.2013, a fost identificată o persoană care efectuat activitate de comercializare confecții textile, solicitându-i-se acesteia să completeze o fișă de identificare (declarație) tip din care să rezulte identitatea, activitatea prestată, timpul de muncă, denumirea angajatorului, constatându-se că persoana în cauză se numește M. L. C. și desfășoară activitate în folosul și sub autoritatea petentei, ca vânzătoare din data de 13.02.2013 câte 8ore/zi, fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă.
Astfel, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru încălcarea art. 16 alin. 1 din Codul muncii, fiind avute în vedere fișele de identificare completate la momentul controlului de numita M. L. C., din care reiese că a prestat activitate ca vânzător din data de 13.02.2013, nota de relații din 20.03.2013 aparținând petentei în care a consemnat „ în legătură cu primirea la muncă a d-nei M. L. începând cu data de 13.02.2013 fără perfectarea formelor de angajare, se datorează faptului că aceasta nu a prezentat fișa medicală de aptitudini” și toate celelalte înscrisurile întocmite cu ocazia controlului.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 16 alin. 1, art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 și dispozițiile din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, a anexat la întâmpinare în copie: procesul-verbal de control . nr._/20.02.2013 și anexele 1 și 2; fișa de identificare din 19.02.2013 aparținând numitei M. L. C., nota de relații din 20.02.2013 aparținând titularului petentei; formulare de contract individual de muncă prezentate de M. L. C. și ridicate de la punctul de lucru controlat pe baza de proces verbal care nu poate semnătura părților contractante; procesul-verbal de ridicare documente încheiate în data de 19.02.2013 între M. L. și inspector de muncă R. M.”; registrul general de evidență a salariaților în extras.
Instanța a încuviințat și a administrat pentru părți, proba cu înscrisurile sus-menționate.
La data de 09.12.2013 I.T.M. Argeș a depus la dosar note scrise.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimata ITM Argeș, la data de 20.02.2013, petenta Z. F. Întreprinderea Individuală a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, reținându-se în fapt că, în urma controlului efectuat în data de 19.02.2013, ora 13,00 la punctul de lucru al societății din Pitești, cartier Craiovei, zona Complex N., jud. Argeș, a fost identificată desfășurând activitate fără contract de muncă din 13.02.2013 doamna M. L. C., iar angajatorul nu a prezentat contract individual de muncă încheiat în formă scrisă conform art.16 alin.1 din Legea nr. 53/2003, anterior începerii activității, fapta constituind contravenție conform art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând îndeplinirea condițiilor de formă, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 alin. 7 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește condițiile de fond ale procesului-verbal ,instanța constată că în mod corect fapta contravențională, astfel cum a fost reținută în sarcina petentei, a fost încadrată în dispozițiile art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 republicată, conform căruia constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată, „primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) (în formă scrisă)”.
Din anexa la procesul –verbal de contravenție se reține că numita M. L. C. a declarat că desfășoară activități specifice comercializării confecțiilor textile începând cu data de 13.02.2013, prezentând agentului constatator un formulat de contract individual de muncă care nu poartă semnătura părților contractante și nu sunt transmise în Revisa (fila 46).
Instanța constată că formularul contractului de muncă prezentat agentului constatator nu cuprinde datele de identificare ale salariatei și nu este semnat de aceasta (fila50). De asemenea, numita M. L. C. nu figurează în baza de date Revisal ca angajată a petentei la data controlului.
Cu privire la apărare petentei că nu i-a fost întocmit numitei M. L. C. contract individual de muncă, întrucât acesta nu a prezenta fișa medicală de aptitudine, instanța îi reamintește acestei că neîntocmirea fișei medicale nu o exonerează pe acesta de obligația de a angaja persoane în baza unui contract individual de muncă.
Prin urmare, instanța constată că petenta a folosit-o pe numita M. L. C. în interesul său, la desfășurarea de activități de comercializare produse textile, fără ai întocmi contract individual de muncă.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, instanța va avea în vedere că petentei i-a fost aplicată amendă în cuantumul minim prevăzut de textul sancționator, precum și gradul de pericol social al faptei, prin angajarea unei persoane fără ai întocmi contract individual de muncă, sancțiunea fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art 34 din O.G nr 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta Z. F. Întreprindere Individuala, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat V. B. în B., ..19, ., județul Argeș, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/20.02.2013 întocmit de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Argeș, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel la Tribunalul Argeș în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 decembrie 2013.
Președinte,
A. M. A.
Grefier,
V. P.
Red. Jud. A.M.A.
Tehnored. V.P. 09.01.2014/4 ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 679/2013. Judecătoria COSTEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 801/2013.... → |
|---|
