Plângere contravenţională. Sentința nr. 1248/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1248/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 1328/214/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1248
Ședința publică din data de 10.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. A.
Grefier: V. P.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul M. F. S. în contradictoriu cu intimatul I. DE J. JUDETEAN ARGES, având ca obiect–plângere contravențională – Lg 61/1991.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul prin avocat M. C. I. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei - fila 42, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată faptul că prin încheierea de ședință pronunțată la termenul de judecată anterior a fost amânată cauza în vederea administrării probatoriului cu înscrisuri, după care;
Petentul prin avocat, depune la dosarul cauzei caracterizare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și nici probe de administrat, instanța în temeiul disp. art. 244 NCPC constată închisă cercetarea judecătoreasă și având în vedere aspectul că, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Petentul prin avocat, solicită admiterea acțiunii, anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment. Arată că, în fapt la data constatării contravenției a avut loc o festivitate la Liceul Teoretic Costești, festivitate la care au participat mai mulți elevi, între care și petentul, care a pătruns în curtea acestei unități fără a fi legitimat la intrare. Motivul pentru care a fost sancționat îl constituie doar faptul că se afla în interiorul curții liceului, însă nu a încălcat nici o restricție sau vreo normă. Învederează aspectul că amenda a fost aplicată în cuantum maxim prevăzut de disp. art. 4 lit. a) Legea nr. 61/1991. Face mențiunea că, jandarmul a acționat sub un impuls de zel aplicând maximul prevăzut de norma legală. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului. Solicită să fie avute în vedere și circumstanțele personale.
În temeiul art. 394 NCPC, declară închise dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor administrate în dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 24.05.2013, pe rolul Judecătoriei Costești a fost înregistrată sub nr._ plângerea formulată de petentul M. F. S. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.05.2013, încheiat de I. de J. Județean Argeș prin care solicită anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii contravenționale și în subsidiara înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu măsura avertismentului.
În motivarea plângerii petentul a arărat că fiind elev în clasa a XII –a, în data de 09.05.2013 se afla în incinta Liceului Teoretic Costești împreună cu alți doi colegi, fiind trimiși de către d-na dirigintă cu materiale pentru festivitatea care se organiza în această unitate școală.
În curta liceului după ce a fost legitimat de către jandarmi și le-a explicat scopul vizitei a fost amendat.
Petentul a mai arătat în plângere că reaua-intenție a jandarmilor reiese și din cuantumul amenzii, în sensul că i-a fost aplicată sancțiunea în cuantum maxim prevăzut de art. 4 alin.1 lit.a din legea nr. 61/1991.
În drept, petentul în cuprinsul plângerii a invocat disp. art.4 alin.1 lit.a din Legea nr.61/1991 și art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În probațiune, petentul a solicitat proba cu audierea martorului Jucătorul F. M. si a anexat plângerii în copie procesul-verbal de contravenție contestat, ulterior depunând și originalul și cartea de identitate.
La data de 11.06.2012 petentul a depus completare la plângere prin care s-a conformat dispozițiilor instanței date prin rezoluția din data de 29.05.2013(fila 12) conform art.200 alin.2 și art. 197 NCPC:
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru conform art 15 lit.1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că în data de 09.05.2013 agentul constatator l-a interceptat pe petent în sala de Sport a Liceului Teoretic Costești, după care a fost întrebat dacă este elevul acelei unități de învățământ și primind răspuns negativ acesta a fost întrebat scopul prezenței sale în incinta sălii de sport a Liceului Teoretic Costești, petentul adoptând un ton neadecvat, refuzând să-i răspundă la întrebare agentului constatator.
În întâmpinarea s-a mai arătat că petentul a refuzat să se legitimeze, motiv pentru care agentul de poliție ia solicitat să-l însoțească la echipajul pentru a se proceda la verificarea sa în baza de date, iar la ieșirea din sala de sport petentul a avut un comportament recalcitrant, încercând să fugă, declarând agentului că nu are ce să-i facă (filele 24-25).
În drept, intimatul își fundamentează întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-208 NCPC, Legea 61/1991 și OG nr.2/2001.
În probațiune, intimatul a anexat adresa nr. 909/16.07.2013 emisă de Liceul Teoretic Costești (fila 29).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile sus-menționat, o caracterizare întocmită de un cadru didactic din cadrul Liceului Tehnologic Costești, precum și cu martorul J. F. M..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/09.05.2013, încheiat de intimat, petentul M. F.-S. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, în temeiul art. 3 pct 13 raportat la art. 4 alin.1 lit.c din Legea nr. 61/1991, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal contestat s-a reținut că în data de 09.05.2013, ora 11,50 a pătruns fără drept în incinta Liceului Teoretic Costești, încălcând, astfel normele legale de acces.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând îndeplinirea condițiilor de formă, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 alin. 7 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește condițiile de fond ale procesului-verbal instanța constată că în mod corect fapta contravențională, astfel cum a fost reținută în sarcina petentului, a fost încadrată în dispozițiile art 3 pct. 13 din Legea nr. 61/1991, republicată care stabilește ca și contravenție “ pătrunderea cu încălcarea normelor legale de acces în instituțiile de învățământ și spațiile aparținând acestora, indiferent de destinația lor”.
Referitor la legalitatea sancțiunii, instanța reține că petentul a fost amendat cu 500 lei, amendă ce se încadrează în limitele prevăzute de art.4 alin. 1 lit.c din Legea nr.61/1991 republicată.
Cât privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constată că în data de 09.05.2013 nu au fost invitați la nivel oficial elevi din cadrul Liceului Tehnologic Costești care să participe la festivitățile organizate de Liceul Teoretic Cotești, astfel cum reiese din adresa înaintă de această unitate de învățământ, intimatei (fila 29), iar din depoziția martorului, coleg cu petentul la Liceul Tehnologic Costeși se reține că acesta a intrat împreună cu petentul în sala de sport unde se organizau festivități, iar la solicitarea unui jandarm au ieșit din sala din sport, după care la cererea acestuia nu s-a legitimat, petentul neauzind solicitarea jandarmului, continuându-și drumul spre poarta de ieșire din liceu, procedându-se la legitimarea lor, doar ca urmare a unei noi solicită a jandarmului de al însoți la echipaj. Din caracterizarea întocmită de un cadru didactic al cărui elev a fost petentul se reține faptul că, acesta nu a avut rezultate foarte bune la învățătură și în ultimul an de studiu i-a fost scăzută nota la purtate, datorită absențelor apreciate de instanța ca fiind foarte multe.
Coroborând declarația martorului, cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța reține că în data de 09.05.2013, petentul nu a fost desemnat de către un cadrul didactic să participe la festivitățile organizate în sala de sport a Liceiului Teoretic Costești, prin urmare acesta nu și-a putut justifica prezența în acea unitate de învățâmnt.
Instanța mai reține faptul că petentul a ignorat solicitarea agentului constatator de a-l însoțit la echipajul amplasat în aproprierea unității de învățământ pentru a fi identificat și a avut o atitudine sfidătoare față de agentul constatator, spunându-i că „nu are ce să-i facă”.
Instanța constată temeinicia contravenției reținute în sarcina petentului M. F.-S. prin procesul-verbal contestat, precum și vinovăția sa, întrucât în data de 09.05.2013 nu avea dreptul să fie prezent în incinta Liceului Teoretic Costești.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În cauză se apreciază că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii orientându-se spre minimul prevăzut de lege, aplicate petentul prin procesului-verbal de contravenție, având în vedere comportamentul acestuia față de agentul constatator, fiind proporțională cu gravitatea faptei săvârșite de către petent.
Pentru toate aceste considerente, instanța în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul M. F.-S. și va menține procesul-verbal de contravenție . nr._/09.05.2013 încheiat de I. de J. Județean Argeș, ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul M. F.-S., domiciliat în Mioveni, .. L5, ., ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.05.2013 întocmit de intimatul I. de J. Județean Argeș, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel la Tribunalul Argeș în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 decembrie 2013.
Președinte,
A. M. A.
Grefier,
V. P.
Red. Jud. A.M.A.
Tehnored. V.P. 09.01.2014/4 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 581/2013. Judecătoria... → |
|---|
