Pretenţii. Sentința nr. 635/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 635/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 285/214/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 635
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Grefier M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul R. M. și pe pârâtul P. G., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamantul personal și asistat de dl.avocat P. V. și pârâtul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Pârâtul arată că nu și-a angajat apărător pentru că a fost plecat din țară.
Apărătorul reclamantului precizează că martorul se numește P. N. și este prezent la termenul de astăzi pentru a fi audiat. De asemenea învederează instanței că renunță la cel de-al doilea martor încuviințat.
Instanța ia act că reclamantul arată că renunță la cel de-al doilea martor încuviințat.
Cu respectarea disp.art.192, 193 și 196 C.p.c. s-a procedat la ascultarea martorului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, potrivit art.198 C.p.c.
Reclamantul precum și pârâtul prezent pe rând având cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat și nici probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe fond.
Reclamantul prin apărător, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtului să-i restituie reclamantului suma de 4450 lei echivalentul a 1000 Euro pe care i-a împrumutat-o pârâtului în luna august 2012 iar acesta refuză să i-o mai restituie. Cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul având cuvântul, solicită respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată întrucât primește bani din Italia pentru că lucrează cu contract de muncă pe care-l depune la dosar. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.01.2013, sub nr._, reclamantul R. M. a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâtul P. G. solicitând instanței ca în contradictoriu cu acesta să pronunțe o hotărâre prin care să-l oblige pe pârât să-i restituie suma de 6675 lei, pe care i-a dat-o cu titlu de împrumut, plus dobânda legală calculată până la restituirea sumei datorate, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat faptul că în luna august 2012, l-a împrumutat pe pârât cu suma de 4450 lei, echivalentul a 1000 Euro, întrucât acestuia îi era necesară la reparația unei case.
A convenit cu pârâtul ca acesta să-i restituie suma împrumutată la data de 04.09.2012, dar la data scadentă pârâtul a afirmat că a avut niște cheltuieli neprevăzute și nu-i poate restitui acea sumă, solicitând să-i mai împrumute și suma de 2225 lei, echivalentul a 500 EURO, întrucât trebuie să le transporte pe două persoane de cetățenie italiană în Italia, promițându-i că-i ca restitui întreaga sumă împrumutată în cuantum de 6675 lei în luna decembrie 2012.
A menționat reclamantul că întrucât nu a avut nicio altă soluție și temându-se că o să piardă și prima sumă împrumutată, dacă nu acceptă condițiile pârâtului, i-a mai împrumutat încă 2225 lei în jurul datei de 10 septembrie 2012.
În luna decembrie 2012, i-a cerut pârâtului să-i restituie suma împrumutată, dar acesta i-a spus că nu îi dă niciun ban întrucât, în timpul cât a fost plecat, i-a furat sculele din magazie, dar acest lucru nu este adevărat.
Și ulterior a mai fost la pârât, dar în luna ianuarie 2013 acesta a spus că nu îi dă banii, l-a înjurat și l-a lovit cu pietre.
A mai precizat reclamantul că nu a încheiat cu pârâtul niciun act cu privire la împrumutul acordat întrucât a avut încredere în acesta, văzând cât de ferm și convingător îi promitea că –i va restitui banii.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art 2158 și urm. Cod civil.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 512 lei achitată conform chitanței de la fila 7.
Pentru dovedirea cererii, reclamantul a propus probele cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză la propunerea reclamantului probele cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și martorul P. N..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Din declarația martorului P. N. a reieșit faptul că reclamantul și pârâtul s-au înțeles bine, fiind în relații de prietenie, dar s-au certat.
Motivul deteriorării acestor relații de prietenie ar fi reprezentat de atitudinea pârâtului care nu i-ar mai fi restituit reclamantului o sumă de bani pe care reclamantul i-o împrumutase.
Martorul a declarat că reclamantul i-ar fi spus despre acel împrumut și despre această ceartă.
Pârâtul a negat prin răspunsurile la interogatoriu primirea vreunei sume de bani sub formă de împrumut de la reclamant.
Instanța constată că reclamantul nu a făcut prin niciun mijloc de probă dovada susținerilor sale referitoare la împrumutul pe care i l-ar fi dat pârâtului, martorul P. N. declarând că nu a fost de față când reclamantul i-ar fi dat bani pârâtului.
Constatând că aspectele relatate de martor privind împrumutul dintre părți au la bază informațiile pe care însuși reclamantul le-a comunicat martorului,astfel cum a declarat acesta ,nefiind constatate personal de către martor, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
Va respinge cererea pârâtului de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată întrucât la dosar nu s-au depus dovezi de efectuare de către pârât a unor cheltuieli prilejuite de acest proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea reclamantului R. M., domiciliat în comuna Hîrsești, . formulată împotriva pârâtului P. G., domiciliat în comuna Hîrsești, ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea pârâtului de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 aprilie 2013.
Președinte, S. I. Ț. | ||
Grefier, M. M. |
Red.SIȚ/Dact.El.D
4 ex/29.05.2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 576/2013. Judecătoria COSTEŞTI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
