Plângere contravenţională. Sentința nr. 164/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 164/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 77/214/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 164
Ședința publică de la 04 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Grefier M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul T. I. V. și pe intimatul I.P.J. A. POLITIA COSTEȘTI, având ca obiect „plângere contravenționala HG 15/2002”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind intimatul
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul registratură al instanței la data de 30.01.2013 din partea Poliției orașului Costești o adresă prin care solicită să i se comunice o copie a plângerii petentului și a înscrisurilor depuse de acesta la dosar, pentru a formula apărarea.
Petentul arată că nu are actul de identitate asupra sa și precizează că este născut la data de 14.08.1988.
Din oficiu, în temeiul disp.art.1591 alin.4C.p.c. instanța procedează la verificarea competenței sale generale, materiale și teritoriale și constată că este competentă să judece prezenta cauză în conformitate cu art.1 pct.1 C.p.c.coroborat cu art.32 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul solicită proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar.
Instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă petentului cuvântul pe fond.
Petentul având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată întrucât a prezentat organelor de poliție toate documentele care i-au fost cerute ,iar dovada plății rovinietei le-a spus că a uitat-o la stația PECO din Costești unde cu puțin timp în urmă fusese și o plătise, însă cei de la poliție nu l-au crezut. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.01.2013, sub nr_, petentul T. I. V. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ-POLIȚIA ORAȘULUI COSTEȘTI să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 13.12.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat faptul că nu a putut prezenta organelor de poliție care l-au oprit pentru control dovada plății rovinetei întrucât uitase această dovadă la o benzinărie din orașul Costești.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Conform art. 36 din OG nr. 2/2001, plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Petentul a anexat plângerii contravenționale, în copie, proces verbal de contravenție rovinietă C.N.A.D.R. emisă de OMV Petrom Marketing SRL 13 Costești.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri propusă de intimat.
Analizând actele depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele.
Petentul a fost sancționat la data de 13.12.2012 de către I.P.J Argeș Poliția Oraș Costești cu amendă în sumă de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art 8 alin. 1 din OG nr 15/2002 și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prev. de art 8 din OUG nr 195/2002.
S-a imputat petentului în cuprinsul procesului-verbal . nr_ încheiat la această dată faptul că a condus autoutilitara marca Dacia cu numărul_ fără a face dovada achitării rovinietei. De asemenea, nu are în dotarea autovehiculului triunghiuri reflectorizate.
Potrivit art .34 din OG nr.2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și se pronunță asupra sancțiunii aplicate.
Verificând procesul verbal sub aspectul respectării cerințelor de formă prev. de art. 17 din acest act normativ sub sancțiunea nulității absolute instanța constată că din cuprinsul acestuia nu lipsește niciuna dintre aceste mențiuni obligatorii.
Astfel cum rezultă din cuprinsul plângerii contravenționale, petentul a invocat netemeinicia procesului-verbal de contravenție numai sub aspectul primeia dintre cele două fapte contravenționale descrise în cuprinsul acestuia.
Pentru dovedirea susținerilor sale referitoare la plata rovinetei, petentul a anexat copia rovinietei CNADNR. Chiar acest înscris menționează că este valabil de la 13.12.2012.
Din examinarea procesului verbal de contravenție, instanța reține că ora constatării contravenției imputate petentului este 11:40.
Din coroborarea acestor date înscrise în cele două înscrisuri enumerate mai sus reiese faptul că la momentul controlului la care a fost supus, petentul nu efectuase plata rovinietei, susținerea sa conform căreia ar fi uitat această dovadă la locul plății nefiind reală.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate pentru contravenția prev. de art 8 din OG nr 5/2002 instanța are în vedere faptul că petentul, prin achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri imediat ulterior constatării acestei nereguli de către organele de poliție a dat dovadă că a înțeles consecințele faptei săvârșite, optând să se supună rigorilor legale, astfel că scopul preponderent preventiv-educativ al sancțiunii a fost atins în privința acestui petent.
Pentru aceste considerente, în temeiul art 34 raportat la art 21 alin.3 și art 5 din OG nr 2/2001, instanța va admite în parte plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea petentului T. I. V., cu domiciliul în comuna Coșești, ., formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 13.12.2012 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ-POLIȚIA ORAȘULUI COSTEȘTI, cu sediul în Costești, ., jud.Argeș.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în sumă de 750 lei cu sancțiunea avertismentului.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04 februarie 2013.
Președinte, S. I. Ț. | ||
Grefier, M. M. |
Red.SIȚ/Dact.El.D
4 ex/11.02.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1102/2013. Judecătoria COSTEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 721/2013.... → |
|---|
