Pretenţii. Sentința nr. 1102/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1102/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 2663/214/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1102
Ședința publică din data de 29.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. A.
Grefier: V. P.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta O. E. în contradictoriu pârâtul P. M. V., având ca obiect– pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, personal și asistată de avocat P. S. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei fila 45 și pârâtul personal și asistat de avocat M. P. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei –fila 21.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată faptul că, prezenta cauză se află la termenul pentru administrarea probatoriului încuviințat, după care;
Instanța procedează la identificarea părților care se legitimează potrivit actelor de identitate personale.
În temeiul disp.art. 221 C. instanța procedează la administrarea interogatoriilor părților, răspunsurile acestora fiind consemnate pe aceleași file și depuse la dosarul cauzei.
Pârâtul prin avocat, depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri, care a fost comunicat și dovada achitării onorariului de avocat.
Reclamanta prin avocat, arată că renunță la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la restituirea masei lemnoase. Solicită restituirea sumei de 5500 lei și restituirea actelor de proprietate.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și nici probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta prin avocat, solicită instanței de judecată admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, pârâtul să fie obligat la restituirea sumei de 5500 lei, dată de reclamantă în scopul de a-i fi depusă la o bancă în numele reclamantei și să fie obligat la restituirea actelor de proprietate. Arată că între părți a existat o colaborare, pârâtul având și calitatea de nepot al reclamantei. Chiar dacă pârâtul nu a recunoscut la interogatoriu că a primit banii de la reclamantă, în realitate această sumă a fost înmânată pârâtului cu scopul de a fi folosită la înmormântarea reclamantei. Cu privire la titlurile de proprietate –duplicate, arată că pârâtul a recunoscut că le deține. Solicită cheltuieli de judecată.
Pârâtul prin avocat, depune la dosarul cauzei concluzii de respingere a cererii de chemare în judecată, eventual doar admiterea în parte a acestei acțiuni cu privire la obligarea pârâtului la restituirea duplicatului titlului de proprietate nr._/1994. Potrivit înscrisului depus de reclamantă la dosarul cauzei –fila 29 rezultă că reclamanta are în posesie duplicatul titlului de proprietate nr._/07.11.1994. Menționează că pretenția reclamantei nu a fost probată. Solicită cheltuieli de judecată și admiterea în parte a cheltuielilor de judecată, solicitate de reclamantă, iar după compensare, instanța să constate că reclamanta datorează parte din cheltuielile suportate de pârât în acest proces.
Reclamanta prin avocat, menționează că pârâtul nu a făcut dovada că, reclamanta este în posesia originalului titlului de proprietate depus în copie la dosarul cauzei- fila 29. A fost folosită o copie xerox, iar pârâtul a recunoscut că deține aceste titluri de proprietate ale reclamantei.
Instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor administrate în dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 16.11.2012, pe rolul Judecătoriei C.;ti, reclamanta O. E. a chemat în judecată și personal la interogatoriul pe pârâtul P. M. V., solicitând instanței să dispună obligarea acestuia la restituirea sumei de 5500 lei, a întregii mase lemnoase sustrasă de pe suprafața de 1,20 ha pădure, a cerealelor recoltate de pe suprafața de 4,6 ha teren arabil și a tuturor actele care atestă dreptul său de proprietate asupra terenurilor pe care le deținere.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că i-a înmânat pârâtului suma de 5500 lei pentru a o depune la bancă pe numele său, însă pârâtul a folosit-o pentru a plăti înscrierea proprietății sale în cartea funciară.
În drept cererea nu a fost întemeiată.
Reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în urm admiterii cererii de reexaminare.
La data de 18.06.2013 reclamanta prin precizarea la acțiunea aflată la fila 50 și-a restrâns pretențiile solicitând obligarea pârâtului la restituirea sumei de 5000 lei și a duplicatelor de pe titlurilor de proprietate și a cărții funciare obținute în numele său.
La data de 05.02.2013 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea pârâtul a arătat că în cursul anului 2010 l-a contactat reclamanta și i-a propus încheierea unui contract prin care să convină ca în schimbul întreținerii pe care urma să o asigure acesteia, să-i transfere dreptul de proprietate asupra gospodăriei, a terenului aferent și a unui alt teren în suprafață de 1 ha situat lângă gospodăria sa. Reclamanta întrucât nu mai deținea actele de proprietate fiind date unor descendenței, cu care anterior încheiase un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere care în prezent era desființă, l-a împuternicit în baza procurii autentificate sub nr. 2442/15.09.2010 de BNP G. C. să o reprezinte în fața autorităților în vederea obținerii duplicatelor titlurilor de proprietate nr._/07.11.1994 și nr.48.067/30.06.1994.
În baza mandatului acordat a obținut duplicatele de pe titlurile de proprietate mai sus menționate și în considerarea încheierii în viitor a unui contract de întreținere i-a acordat acesteia întreținere.
Pârâtul a mai arătata în întâmpinare faptul că reclamanta nu deține în proprietate 1,2 ha pădure, ci o suprafață mult mai mică și nu a tăiat material lemnos din această pădure, iar cu privire la recolta de pe terenuri agricol a cărei restituire reclamanta a solicitat-o prin cerere apreciază că nu datorează restituirea acestei, deoarece reclamantei i-a asigurate continuu cereale și ia prestat întreținere timp de aproximativ doi ani și jumătate.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art.115 Cpr.civ. din 1865.
În probațiunea a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu și testimonială.
La data de 10.09.2013 în temeiul art.167 C.pr.civ. de la 1865 instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri și proba cu interogatorii reciproce.
În cadrul probei cu înscrisuri, au fost depuse: chitanța nr._/25.09.2012, declarație autentificată sub nr. 1660/22.06.2010 și procurile autentificată sub nr. 2442/15.09.2010 la B.N.P. C. G., factura fiscală nr._/09.10.2012, titlul de proprietate nr._/07.11.1994, nr._/30.06.1994, nr._/1994 și rezoluția din data de 24.04.2012 dată în dosarul nr. 1966/P/2012 al Parchetului de pe lângă judecătoria Costești.
Au fost administrate interogatoriile reciproce propuse de părți.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Prin declarația autentificată sub nr.1660/22.06.2010 de BNP C. G. reclamanta a revocat în întregime dispozițiile testamentare luate prin testamentul autentificatul sub nr. 1412/18.05.2010 la B.N.P. C. G..
Prin procura specială autentificată sub nr. 2442 din 15.09.2010 reclamanta l-a mandatat pe pârât ca în numele ei și pentru ea să o reprezinte în fața autorităților în vederea obținerii duplicatelor de pe titlurile de proprietate nr._/07.11.1995 și_/30.06.1994 emise pe numele reclamantei.
Potrivit art. 1541 C.civ. mandatarul este dator, oricând i se va cere, a da seama mandantului de lucrările sale și de a-i remite tot ceea ce ar fi primit în puterea mandatului.
Pârâtul în răspunsurile la întrebările nr. 5 și 6 la interogatoriul ce i-a fost administrat de reclamantă a recunoscut că a obținut duplicatele de pe titlurile de proprietate pentru a căror procurare a fost împuternicit de reclamantă.
În privința sumei de 5500 lei a cărei restituire reclamanta a solicitat-o de la pârât se constată că din probele administrate în cauză nu reiese faptul că reclamanta i-ar fi înmânat pârâtului vreo sumă de bani și nici faptul că ar fi existat între părți vreun raport obligațional cu privire la suma mai sus amintită.
Prin rezoluția din data de 24.04.2012 emisă în dosarul nr. 1966/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cotești s-a dispus în baza art.228 alin.6 C.pr.pen. rap. la art.10 lit.a, lit.b și lit.d C.pr.pen. neînceperea urmăririi penale față de numitul P. M. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.213 alin.1, art.215 alin.1 C.pen. și art.108-110 din Legea nr.46/2008.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite în parte acțiunea și va obligarea pârâtului P. M. V. să-i restituie reclamantei duplicatelor de pe titlurile de proprietate nr._/07.11.1995 și_/30.06.1994.
În cauză se constată că pârâtul a solicitat obligarea reclamantei la plata onorariului de avocat în cuantum de 500 lei achitat cu chitanța nr. 958/20.06.2013.
Având în vedere faptul că, instanța a admis în parte acțiunea, reținând o culpă procesual a reclamantei în promovarea acțiunii, iar pârâtul a făcut dovada că a suportat cheltuieli ocazionate de litigiul pendinte, în baza art.274 C.pr.civ. de la 1865 o va obliga pe reclamantă să-i plătească pârâtului suma de 250 lei, reprezentând parte din onorariul avocatului care l-a asistat pe pârât pe parcursul procesului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta O. E., domiciliată în Costești, ., județul Argeș în contradictoriu pârâtul P. M. V., domiciliat în Costești, ., județul Argeș.
Obligă pârâtul la restituirea către reclamantă a duplicatelor de pe titlurile de proprietate nr._/07.11.1994 și nr._/1994.
Obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 octombrie 2013.
Președinte,
A. M. A.
Grefier,
V. P.
Red. Jud. A.M.A.
Tehnored. V.P. 28.11. 2013/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 582/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 164/2013.... → |
|---|
