Plângere contravenţională. Sentința nr. 721/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 721/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 20405/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 721
Ședința publică de la 20 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Grefier M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul O. D. M. și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER, având ca obiect „plângere contravențională”.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc la data de 13.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da petentului posibilitatea să depună concluzii scrise ,a amânat pronunțarea pentru data de 20.05.2013 când a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 16.10.2012 sub nr_, petentul O. D. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER, să dispună anularea procesului - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.10.2012, de intimat.
În motivarea plângerii, petentul a susținut faptul că în procesul-verbal nu au fost indicate datele de identificare ale cinemometrului cu ajutorul căruia s-a făcut înregistrarea.
De asemenea, agentul constatator nu a indicat locul presupusei abateri contravenționale.
A mai arătat petentul că în momentul sancționării, se afla în afara localității, ceea ce înseamnă că în cazul în care ar fi circulat cu viteza reținută în procesul-verbal, nu trebuia să se dispună suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice.
Petentul a susținut că nu se deplasa cu viteza indicată, iar înregistrarea nu menționează faptul că a fost efectuată autotestarea conform pct.3.2.6.
A mai invocat petentul și existența unei stări de necesitate ca urmare a faptului că la momentul înregistrării se afla în autoturism un prieten de-al său care necesita îngrijiri medicale urgente, îndreptându-se către un cabinet medical.
În drept, au fost invocate dispozițiile art 118 din OUG nr 195/2002.
Potrivit art 36 din OG nr 2/2001, plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Petentul a propus probele cu înscrisuri și martori.
Petentul a atașat copia procesului-verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 12.10.2012 de Serviciul Rutier Argeș.
La data de 19.12.2012 ( fila 11 dosar Judecătoria Pitești), intimatul a depus întâmpinare, însoțită de înscrisuri și o fotografie radar.
Prin sentința civilă nr 2498/2013 din data de 14.03.2013, Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Costești.
Plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.04.2013 sub același număr de dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 12.10.2012 de IPJ - Serviciul Rutier Argeș, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 630 de lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 121 alin.1 din H.G nr 1391/2006.
Pentru a se dispune în acest sens, s-a reținut faptul că la această dată, ora 11:37 pe DN 65 L. Corbului, Km 95+700 m, petentul a condus auto marca VW P. cu nr de înmatriculare_ cu viteza de 111 km/h în localitate.
Potrivit art .34 din OG nr.2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și se pronunță asupra sancțiunii aplicate.
Verificând procesul verbal sub aspectul respectării cerințelor de formă prev. de art. 17 din acest act normativ sub sancțiunea nulității absolute instanța constată că din cuprinsul acestuia nu lipsește niciuna dintre aceste mențiuni obligatorii.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a menționat și locul săvârșirii contravenției care coincide cu amplasamentul aparatului radar.
Mențiunile din procesul verbal de contravenție referitoare la amplasamentul aparatului radar la data de 12.10.2012 se regăsesc înserate și în fila 13 registru abateri radar, poz.12, astfel cum reiese din acest înscris depus în original la fila 15 dosar Judecătoria Pitești..
Intimatul a făcut astfel dovada faptului că la data de 12.10.2012, cinemometrul a fost montat pe DN 65, Km. 95 + 700 m.
La dosar se află depusă și copia buletinului de verificare metrologică nr_ din data de 24.08.2012 în care figurează înscris cinemometrul de control rutier tip PYTHON II PYT_, montat pe auto tip Dacia L. cu nr de înmatriculare_ .
Aceste elemente de identificare a aparatului radar sunt înscrise și în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
Prin intermediul atestatului depus în copie la fila 13 intimatul a făcut dovada că operatorul aparatului radar ale cărei date sunt înscrise la rubrica „ Operator radar „ din cuprinsul registrului de abateri radar este atestat pentru a efectua activități cu sistem de supraveghere a traficului rutier măsurare a vitezei Traffipax-Python II.
Având în vedere ansamblul înscrisurilor mai sus analizate, instanța constată că intimatul a făcut dovada identității aparatului radar utilizat în cauză cu cel pentru care la dosar s-a depus dovada verificării metrologice, precum și dovada autorizării operatorului radar pentru a efectua operațiuni de înregistrare cu acest mijloc tehnic.
În privința temeiniciei procesului-verbal de contravenție, la fila 14 a dosarului Judecătoriei Pitești se află o fotografie radar .
Potrivit punctului 3.5.1 din Ordinul nr 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie Legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor ( cinemometre)”, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia
Examinând cerința ca fotografia radar să ofere imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acesteia, instanța apreciază că nu rezultă cu claritate dacă acest număr de înmatriculare are în componență cifrele 60 sau 80.
Având în vedere această îndoială și constatând faptul că intimatul nu a depus la dosar și alte planșe fotografice, în considerarea prezumției de nevinovăție al cărei beneficiar este petentul unită cu principiul in dubio preo rea care profită acestuia, instanța reține netemeinicia procesului verbal de contravenție.
Pentru aceste considerente, în temeiul art 34 din OG nr 2/2001,instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.10.2012 de IPJ Argeș Serviciul Rutier Argeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentului O. D. M., domiciliat în municipiul Pitești, ., ..A, ., formulată în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER., cu sediul în pitești, ., jud.Argeș.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.10.2012 de IPJ Argeș Serviciul Rutier Argeș.
Exonerează petentul de plata amenzii în sumă de 630 lei.
Înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 mai 2013.
Președinte, Grefier,
S. I. Ț. M. M.
Red.SIȚ/Dact.El.D
4 ex/19.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 164/2013.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 331/2013.... → |
|---|
