Plângere contravenţională. Sentința nr. 638/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 638/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 264/214/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 638
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Grefier M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta M. E. și pe intimatul I.P.J. A. POILITIA COSTEȘTI, având ca obiect „plângere contravențională Lg 61/1991”.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei a răspuns petenta, lipsind intimatul și martorul P. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a transmis prin faxul instanței la termenul de astăzi din partea Postului de Poliție Ș. cel mare procesul verbal de imposibilitate de executare a mandatului de aducere a martorului P. G. întrucât în urma contactării telefonice a numitului P. G., acesta a confirmat că are cunoștință de citația Judecătoriei Costești unde se va prezenta la orele 9,00.
Petenta arată că lipsește martorul.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru lipsa martorului.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei a răspuns petenta, și martorul P. G., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Cu respectarea disp.art.192, 193 și 196 C.p.c. s-a procedat la ascultarea martorului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar potrivit art.198 C.p.c.
Petenta arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petenta având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție întrucât nu este vinovată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față,constată următoarele:
Prin adresa nr C/_/16.01.2013, emisă de Poliția oraș Costești a fost trimisă acestei instanțe spre soluționare și înregistrată sub nr_, plângerea formulată de petenta M. E. împotriva procesului – verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 13.11.2012 de lucrătorii Postului de Poliție Ș. cel M..
În motivarea plângerii, petenta a menționat faptul că mențiunile procesului-verbal de contravenție nu corespund realității întrucât nu a adresat nimănui cuvinte jignitoare și nici măcar nu s-a întâlnit la data respectivă cu persoanele cărora le-ar fi adresat cuvinte jignitoare.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Conform art 36 din OG nr 2/2001, plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Pentru dovedirea plângerii, petenta a propus probele cu acte și martori.
Odată cu adresa de înaintare a plângerii, intimatul a depus întâmpinare prin care a arătat faptul că în data de 13.11.2012, agentul de poliție aflându-se în serviciul de patrulare pe raza Secției de Poliție Rurală nr 12 R., pe raza comunei Ș. cel M. a fost sesizat prin plângere scrisă de către numita M. I., din ., despre faptul că la acea dată, în jurul orelor 14:00, în timp ce se afla în fața porții domiciliului ei, numiții M. N. și M. E., vecinii lor, i-au adresat atât ei cât și fiul său, cuvinte și expresii jignitoare. Agentul de poliție s-a deplasat la fața locului unde a invitat la sediul postului de poliție persoanele care au formulat sesizarea și martorul propus de aceștia, iar în urma declarațiilor acestora a stabilit că cele sesizate se confirmă și a luat măsura sancționării contravenționale a numiților M. N. și E..
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art 115-118 C.pr.civ., legile nr 180/2002 și 61/1991 R.
Au fost atașate întâmpinării, în copie, înscrisuri.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză la propunerea ambelor părți proba cu înscrisuri și a dispus audierea martorului P. G., menționat în procesul-verbal de contravenție la rubrica „ Martor asistent”.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr_ încheiat la data de 13.11.2012 de I.P.J.ARGEȘ- Postul de Poliție Ș. cel M., petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 3 pct. 1 din legea nr 61/1991.
Pentru a se dispune în acest sens, s-a reținut faptul că la această dată, ora 14:00, pe . ., județul Argeș, petenta a folosit expresii jignitoare, injurii, amenințări cu acte de violență la adresa numiților M. I. și M. F., de natură a provoca indignarea cetățenilor.
Potrivit art .34 din OG nr.2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și se pronunță asupra sancțiunii aplicate.
Verificând procesul verbal sub aspectul respectării cerințelor de formă prev. de art. 17 din acest act normativ sub sancțiunea nulității absolute instanța constată că din cuprinsul acestuia nu lipsește niciuna dintre aceste mențiuni obligatorii.
Din declarația martorului P. G. a reieșit faptul că i-a auzit pe petenta și pe soțul acesteia când se certau cu numiții M. I. și M. F.. Cu această ocazie, petenta i-ar fi spus numitei M. I. că este urâtă și nespălată.
Față de cele declarate de acest martor, instanța constată că fapta descrisă în procesul-verbal de contravenție întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art 3 pct. 1 din legea nr 61/1991.
Petenta nu a infirmat temeinicia procesului-verbal de contravenție prin nici un mijloc de probă, motiv pentru care instanța urmează să constate că susținerile acesteia din motivarea plângerii contravenționale sunt neîntemeiate.
În privința individualizării sancțiunii aplicate, față de modul și mijloacele de săvârșire a faptei contravenționale, de lipsa sa de urmări grave, sancțiunea amenzii în cuantum sporit față de minimul prevăzut de lege apare ca fiind nejustificată.
În considerarea gradului redus de pericol social al faptei stabilit prin luarea în considerare inclusiv a circumstanțelor personale ale petentei în privința căreia nu s-a dovedit perseverență în comiterea acestui gen de contravenție, sancțiunea avertismentului este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art 34 raportat la art 5 din OG nr 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în sumă de 500 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea petentei M. E., domiciliată în ., județul Argeș, formulată în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ –POLIȚIA ORAȘULUI COSTEȘTI, cu sediul în Costești, ., județul Argeș.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în sumă de 500 lei cu sancțiunea avertismentului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 aprilie 2013.
Președinte, S. I. Ț. | ||
Grefier, M. M. |
Red.SIȚ/Dact.El.D
2 ex/28.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 174/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 969/2013. Judecătoria... → |
|---|
