Contestaţie la executare. Sentința nr. 991/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 991/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 1561/214/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 991
Ședința publică de la 30 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Grefier M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . R L și pe intimații U. A., O. M., T. M., T. M., M. G., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile, intimații solicitând judecarea cauzei în lipsă..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul registratură al instanței din partea intimatului T. M.,întâmpinare și chitanță de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 97,00 lei, aferentă cererii de repunere pe rol a cauzei, iar din partea intimaților T. M., M. G. și O. M., întâmpinare. De asemenea intimații au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru lipsa părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile, intimații solicitând judecarea cauzei în lipsă..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul registratură al instanței din partea intimatului T. M.,întâmpinare și chitanță de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 97,00 lei, aferentă cererii de repunere pe rol a cauzei iar din partea intimaților T. M., M. G. și O. M., întâmpinare. De asemenea intimații au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Având în vedere că intimatul T. M. a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol ,care este legal timbrată, în temeiul art.245 C.pr.civ. instanța dispune repunerea cauzei pe rol.
Constatând că intimații au solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.07.2012 sub nr._ contestatoarea . a formulat în contradictoriu cu intimații U. A., O. M., T. M., T. M. și M. G. contestație la executare împotriva actelor de executare din dosarele nr. 74, 75. 76, 77, 78, /2012 înregistrate la B. N. A. G., solicitând anularea somațiilor de plată și a tuturor formelor de executare din aceste dosare, suspendarea executării silite și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat faptul că prin sentința civilă nr. 3112/25.11.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ a fost obligată la plata drepturilor salariale cuvenite și neachitate ce constau în contravaloarea concediului de odihnă pentru anii 2008, 2009 și 2010, plata salariului pentru zilele lucrate și plată perioadă preaviz. Valoarea acestor drepturi neacordate nu a fost stabilită prin această sentință.
Executorul judecătoresc i-a comunicat somația de plată în cinci dosare de executare, prin care stabilește valorile drepturilor salariale neachitate, fără a indica cum s-a ajuns la aceste calcule.
A mai susținut contestatoarea că valorile stabilite în cadrul executării silite sunt neconforme cu valorile reale, iar expertiza s-a efectuat prin verificarea înscrisurilor și fără înștiințarea sa.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 și urm. C.pr.civ. și art. 403 C.pr.civ.
Contestația la executare a fost legal timbrată potrivit chitanței de la fila 27.
Au fost anexate cererii, în copie, sentința civilă nr. 3112/25.11.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova Secția I civilă în dosarul nr._, somațiile de plată și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită încheiat la data de 22.06.2012 și emise de B. N. A., precum și un înscris purtând ștampila contestatoarei.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Instanța a încuviințat în cauză probele cu înscrisuri și expertiză contabilă propuse de contestatoare și a solicitat B. N. A. G. înaintarea actelor din dosarele de executare silită nr. 74-78/2012.
Cererea de suspendare a executării silite a fost respinsă prin încheierea de ședință din data de 15.10.2012 ( filele 161, 162).
Judecarea cauzei a fost suspendată la data de 05.11.2012 în temeiul art. 242 alin. 1 pct.2 C.pr.civ.
La data de 08.08.2012, intimatul T. M. a solicitat repunerea cauzei pe rol ( fila 178), la fila 202 fiind depusă și dovada plății sumei de 97 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă acestei cereri.
La termenul de judecată din data de 30.09.2013, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3112/20.11.2011, pronunțată de Tribunalul Prahova Secția I Civilă, în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, contestatoarea a fost obligată să plătească fiecărui intimat drepturile salariale cuvenite și neachitate ce constau în contravaloarea concediului de odihnă pentru anii 2008, 2009 și 2010, plata salariului pentru zilele lucrate, cât și plată perioadă preaviz, sume ce vor fi reactualizate în raport de rata inflației la data plății efective.
Intimații s-au adresat B. N. A. G. pentru punerea în executare silită a acestei hotărâri judecătorești, constituindu-se dosarele de executare silită nr. 74-78/2012, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 46, 58, 90, 117, 143.
Pentru determinarea sumei datorate de către contestatoare fiecăruia dintre intimați în temeiul titlului executoriu mai sus individualizat, B. N. A. G. a dispus efectuarea unei expertize contabile, fiind emise ulterior somații pentru sumele astfel stabilite.
Contestatoarea a criticat cuantumul sumelor rezultate din raportul de expertiză și modalitatea în care s-ar fi executat acestea, instanța încuviințează proba cu expertiză propusă de către contestatoare în specialitatea contabilitate, pentru a-i da posibilitatea să dovedească aceste susțineri.
Pentru efectuarea expertizei contabile, instanța a stabilit în sarcina contestatoarei obligația dea plăti cu titlu de onorariu de expert suma de 1000 de lei ( filele 161,162).
Contestatoarea nu și-a îndeplinit obligația de plată.
Având în vedere că sarcina probațiunii revenea contestatoarei și constatând că efectuarea expertizei implica o obligație de plată pe care contestatoarea nu și-a îndeplinit-o, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată, contestatoarea nedovedind prin niciun mijloc de probă că actele de executare întocmite în dosarele nr. 74-78/2012 ar fi fost îndeplinite contrar legii.
Va lua act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în ., județul Argreș în contradictoriu cu intimații U. A.,cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., O. M., domiciliat în orașul Boldești-Scăeni, ., județul Prahova, T. M., domiciliat în municipiul Ploiești, ., nr.17, ., ., județul Prahova, T. M., domiciliat în ., ., județul Prahova, M. G., domiciliat în Ploiești, str. ., ., ., ca neîntemeiată.
Ia act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 septembrie 2013.
Președinte, S. I. Ț. | ||
Grefier, M. M. |
Red. S.I.Ț.
Tehnored. F.J./ 8 ex.
21 Octombrie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 606/2013. Judecătoria COSTEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 174/2013.... → |
|---|
