Plângere contravenţională. Sentința nr. 286/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 286/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 157/214/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 286
Ședința publică de la 25 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Grefier M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul D. P. și pe intimatul I.P.J. A. SERVICIUL RUTIER, având ca obiect „plângere contravențională OUG 195/2002”.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc la data de 18.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii, a amânat pronunțarea pentru data de 25.02.2013 când a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.01.2013 sub nr_, petentul D. P. i-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A. SERVICIUL RUTIER să dispună anularea proceselor verbale de contravenție . nr._ și . nr._, ambele întocmite la data de 09.01.2012 de către intimat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că agentul de poliție care a întocmit procesul verbal . nr._ nu a constatat contravenția, ci aceasta a fost constată de un agent de poliție care a înregistrat cu aparatul radar viteza cu care se deplasa autoturismul pe care-l conducea.
În acest proces verbal nu s-a consemnat reținerea permisului său de conducere.
Petentul a mai arătat faptul că i s-a spus de către agentul de poliție că dacă va scrie că nu este de acord o să fie mai rău.
După ce i s-a înmânat procesul verbal, agentul de poliție a mers înapoi la autoturismul de poliție cu toate documentele sale și a întocmit un al doilea proces verbal, având . nr._, având ca oră a săvârșirii faptei ora 13:25 și oră a constatării ora 13:42. Prin acest proces verbal a fost sancționat cu amendă pentru că nu a perfectat actele de vânzare - cumpărare în termen de 30 de zile de când a intervenit vânzarea autoturismului, cerându-i-se să demonteze plăcuțele cu nr de înmatriculare, lucru pe care l-a refuzat.
În continuarea plângerii, petentul a menționat faptul că au fost constatate două contravenții în același timp, de același agent constatator, dar s-au întocmit două procese verbale și nu unul, așa cum prevede legea, sancțiunea la primul proces verbal nu a fost aplicată de către agentul constatator care acționa cu aparatul radar.
De asemenea, la aplicarea sancțiunii prin cel de-al doilea proces verbal nu s-a ținut cont de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmarea produsă.
Reținerea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor de înmatriculare nu este prevăzută în Codul Rutier pentru nerespectarea actelor de vânzare-cumpărare ale autoturismului.
Petentul a reprodus în cuprinsul plângerii contravenționale dispozițiile art 20 alin.1, 21 alin.1 și alin.3 din OG nr 2/2001.
Au fost anexate plângerii, în copie, procesul verbal de contravenție . nr._ și . nr._, dovezile . nr_,_,_, toate datate 09.01.2013 și carte de identitate petent.
Intimatul a depus la data de 13.02.2013 ( fila 23) întâmpinare prin care a făcut referire la situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție . nr._, susținând că viteza a fost înregistrată de aparatul radar dotat cu aparatură de supraveghere video și menționând elementele de identificare a aparatului radar despre care a afirmat că este verificat metrologic corespunzător buletinului de verificare metrologică depus la dosar care a fost folosit în regim staționar .
Totodată, a explicat și semnificația cifrelor și literelor care apar pe planșele foto.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C.proc.Civilă, Legea nr 180/2002, 121 al.1 din HG 1391/2006, art 109 al. 2 și 3 și art. 102 al.3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 R precum și art. 19 al.3 din OG nr 2/2001.
Au fost anexate întâmpinării înscrisuri și o fotografie radar.
Pe baza acestor mijloace de probă coroborate cu înscrisurile depuse de către petent instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.01.2013, ora 13:27 de I. Argeș SR, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 630 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 121 alin.1 din HG nr 1391/2006.
Pentru a se dispune în acest sens s-a reținut faptul că la această dată, ora 13:11, pe DN 65 Km 95 + 700 m localitatea L. Corbului, petentul a condus auto cu nr_ cu viteza de 106 Km/h în localitate.
Potrivit art .34 din OG nr.2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și se pronunță asupra sancțiunii aplicate.
Verificând procesele verbale sub aspectul respectării cerințelor de formă prev. de art. 17 din acest act normativ sub sancțiunea nulității absolute instanța constată că din cuprinsul acestora nu lipsește niciuna dintre aceste mențiuni obligatorii.
La data de 09.01.2013, ora 13:32 a fost încheiat și procesul verbal . nr._ prin care petentul a fost sancționat de către același intimat cu amendă în sumă de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art .11 pct.10 din HG nr 1391/2006.
În sarcina petentului s-a reținut faptul că la data de 09.01.2013, ora 13:24, pe DN 65, Km 95 + 700 L. Corbului, a condus auto cu nr_ proprietatea numitului N. G. și în urma verificării documentelor s-a constatat faptul că are contract de vânzare-cumpărare din data de 12.01.2012 fără a perfecta înscrierea în certificatul de înmatriculare a modificării datelor proprietarului în termen de 30 de zile de la data când a intervenit vânzarea.
Petentul a criticat faptul că deși cele două fapte contravenționale au fost constatate în același timp de către același agent constatator, au fost întocmite două procese verbale de contravenție.
Această susținere a petentului se dovedește a fi neîntemeiată întrucât fapta descrisă în procesul verbal de contravenție . nr_ constând în deplasarea autoturismului pe care-l conducea petentul pe DN 65 Km 95 + 700 Km/h a fost înregistrată prin intermediul unui mijloc tehnic, respectiv aparatul radar individualizat în cuprinsul procesului verbal,astfel cum prevăd disp. art. 181 alin. 1 din HG nr. 1391/2006
Față de modul de constatare a acestei contravenții, petentul nu poate invoca faptul că agentul care a întocmit procesul verbal a constatat această faptă prin propriile sale simțuri.
Faptul că operatorul aparatului radar i-a comunicat lucrătorului de poliție care a aplicat sancțiunea viteza cu care circula autoturismul condus de petent la data și ora menționate în procesul verbal nu reprezintă un motiv de nelegalitate a procesului verbal întrucât operatorul radar nu face altceva decât să constate viteza indicată de cinemometru.
Sub aspectul temeiniciei acestui proces verbal de contravenție ,din actele depuse de intimat rezultă faptul că mențiunile din procesul verbal de contravenție referitoare la amplasamentul aparatului radar la data de 09.01.2013 se regăsesc inserate și în fila 72 registru abateri radar, poz.14, vol V, astfel cum reiese din acest înscris depus în original la fila 24.
Intimatul a făcut astfel dovada faptului că la data de 09.01.2013, cinemometrul a fost montat pe DN 65, Km. 95 + 700 m.
La dosar a fost depusă și copia buletinului de verificare metrologică în care figurează înscris cinemometrul de control rutier tip PHITON, montat pe auto tip Dacia L. cu nr de înmatriculare_ ..
Aceste elemente de identificare a aparatului radar sunt înscrise și în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
Prin intermediul atestatului depus în copie la dosar intimatul a făcut dovada că operatorul aparatului radar ale cărei date sunt înscrise la rubrica „ Operator radar „ din cuprinsul registrului de abateri radar este atestat pentru a efectua activități cu sistem de supraveghere a traficului rutier măsurare a vitezei Traffipax-Python II.
Având în vedere ansamblul înscrisurilor mai sus analizate, instanța constată că intimatul a făcut dovada identității aparatului radar utilizat în cauză cu cel pentru care la dosar s-a depus dovada verificării metrologice, precum și dovada autorizării operatorului radar pentru a efectua operațiuni de înregistrare cu acest mijloc tehnic.
În privința temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța are în vedere faptul că la dosar s-a depus o planșă fotografică..
Potrivit pct.3.5.1 din Ordinul nr 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie Legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor ( cinemometre)”, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Fotografia radar depusă la dosar permite observarea numărului de înmatriculare al autoturismului a cărui imagine este redată .,procesul verbal fiind temeinic.
Referitor la cel de –al doilea proces verbal de contravenție, instanța constată că fapta a fost constatată de agentul constatator prin propriile sale simțuri pe baza observării mențiunilor din certificatul de înmatriculare al autoturismului și a documentului de identitate al conducătorului auto.
Potrivit art. 11 pct. 10 din OUG nr. 195/2002, Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.
Acest proces verbal se bucură de o prezumție relativă de adevăr.
Petentul ,deși avea posibilitatea să infirme constatările agentului constatator, nu a propus niciun mijloc de probă pe baza căruia instanța să rețină contrariul celor descrise în acest proces verbal.
În ceea ce privește încheierea acestui proces verbal, instanța constată că agentul constatator a procedat în conformitate cu disp. art. 198 -200 din HG nr. 1391/2006.
Prin plângerea formulată,petentul a recunoscut faptul că lucrătorul de poliție i-a cerut să demonteze plăcuțele cu numărul de înmatriculare,dar nu s-a supus ,ci l-a invitat pe agentul constatator să le demonteze ,lucru pe care acesta l-a și făcut.
Modalitatea în care a acționat lucrătorul de poliție vis-a vis de operațiunea de retragere a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare este în concordanță cu disp. art. 200 alin. 1 și 2 din HG nr. 1391/2006 care prevăd faptul că în cazurile în care legea prevede aplicarea măsurii tehnico-administrative a retragerii plăcuțelor cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare, conducătorul vehiculului este obligat să demonteze și să predea plăcuțele agentului constatator care a dispus măsura.
Când conducătorul vehiculului refuză să predea plăcuțele, agentul constatator demontează el însuși plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare, în prezența unui martor asistent, consemnând despre aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Mențiunile referitoare la martorul asistent se regăsesc inserate în cuprinsul procesului verbal ._.
Sub aspectul sancțiunilor aplicate prin acest proces verbal ,din analiza acestuia rezultă faptul că în procesul verbal este consemnată amenda în sumă de 340 lei, iar la rubrica destinată justificării acestei sume apare înscrisă suma de 280 lei provenind din înmulțirea unui număr de 4 puncte amendă cu 70 lei.
Și la rubrica în care este înscrisă posibilitatea achitării în cel mult două zile lucrătoare de la data primirii procesului verbal de constatare a contravenției a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, este înscrisă suma de 140 lei.
Coroborând suma de 280 lei cu cea de 140 lei care corespunde jumătății din minimul prevăzut de lege, instanța opinează în sensul că înscrierea sumei de 340 lei este eronată, amenda aplicată în temeiul procesului . nr_/09.01.2013 fiind în cuantum de 280 lei,menționarea sumei de 340 lei având caracterul unei erori comise de către agentul constatator.
Se impune o asemenea concluzie și în baza prevederilor art. 100 alin. 1 pct. 4 rap. la disp. art. 98 alin. 4 lit. 8) din OUG nr.195/2002 conform cărora clasa a II-a – constă în 4 sau 5 puncte-amendă,iar în cazul de față petentului i s-au aplicat 4 puncte-amendă.
Reținerea certificatului de înmatriculare și retragerea plăcuțelor cu numărul de înmatriculare au fost consemnate în procesul verbal prin bifarea cu X mențiunilor de la rubrica ,,Reținerea,, și își găsesc justificare în disp. art. 199 alin. 1 din HG nr. 1391/2006,respectiv art. 112 alin. 1 și alin. 3 lit. r) din același act normativ corob. cu disp. art. 17 alin. 2 din OUG nr. 195 /2002.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii amenzii în cuantum de 630 lei,instanța are în vedere că la stabilirea acesteia au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001,fapta fiind comisă pe drumurile publice de către un conducător auto prin depășirea limitei maxime de viteză în localitate,punând astfel în pericol și siguranța celorlalți participanți civilizați la trafic.
În raport cu gradul de pericol social ridicat al contravenției constatate prin procesul verbal cu . nr._ ,instanța apreciază că este justificată atât sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul indicat de către agentul constatator,cât și sancțiunea complementară.
Și sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei aplicată prin cel de-al doilea proces verbal apare ca fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei și cu scopul urmărit.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art 34 din OG nr 2/2001, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea petentului D. P., domiciliat în orașul Filiași, ., ., jud. D., formulată în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A. SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, ca neîntemeiată.
Menține procesele verbale de contravenție . nr._ și . nr._, ambele încheiate la data de 09.01.2012 de I. Argeș SR.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 februarie 2013.
Președinte, S. I. Ț. | ||
Grefier, M. M. |
Red.SIȚ/Dact.El.D
4 ex/19.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1082/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 377/2013.... → |
|---|
