Plângere contravenţională. Sentința nr. 916/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 916/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 1222/214/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 916
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Grefier M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul B. D. și pe intimatul I.P.J A. - POLIȚIA ORAȘ COSTEȘTI, având ca obiect „plângere contravențională Lg 61/1991”.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru lipsa părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Având în vedere că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța procedează în temeiul art.131 C.pr.civ. la verificarea competenței.
Constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză în raport de disp.art.94 pct.4 C.pr.civ. și cele ale art.32 din OG 2/2001 și de locul săvârșirii contravenției menționat în procesul verbal.
Încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Respinge proba testimonială ca nefiind utilă soluționării cauzei.
În raport de actele și lucrările dosarului instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești la data de 20.05.2013 sub număr unic de dosar_, petentul B. D. a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul I.P.J A. - POLIȚIA ORAȘ COSTEȘTI să pronunțe o hotărâre prin care să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 20.04.2013 de I. Argeș Secția nr. 10 Poliție L. Corbului.
În motivarea plângerii, petentul a motivat faptul că potrivit legii procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul său la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare de consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor .
Plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Potrivit art. 36 don OG nr. 2/2001 aplicabil la data introducerii plângerii, aceasta este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Petentul a propus proba cu înscrisuri, anexând copile procesului-verbal de contravenție contestat, a cărții sale de identitate și a celei a numitei B. I..
Prin întâmpinarea depusă la data de 19.06.2013, intimatul a solicitat menținerea sancțiunii aplicate, arătând că în data de 20.04.2013 agentul de poliție aflându-se în serviciul de patrulare pe raza Secției de Poliție Rurală nr. 10 L. Corbului a fost sesizat de numita B. N. din comuna Săpata, ., despre faptul că vecinii săi B. D. și B. I. i-au scos arpagicul pe care îl sădise și i-au adresat cuvinte și expresii jignitoare, atât ei, cât și soțului. Agentul de poliție s-a deplasat la fața locului și a luat legătura cu persoanele implicate în starea conflictuală, încercând aplanarea acesteia. Toți cei implicați au recunoscut că între ei a avut loc un schimb de replici. În timpul întocmirii procesului-verbal de constatare, petentul împreună cu soția sa au început să adreseze cuvinte și expresii jignitoare numitul B. I. D., care la rândul lui a început să le adreseze cuvinte jignitoare, aceștia neținând cont că se află în fața organelor de poliție. Agentul de poliție i-a somat pe aceștia să înceteze și le-a comunicat că faptele lor constituie contravenție și vor fi sancționați, dar aceștia nu au încetat.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205 și urm. C.pr.civ., legile nr. 180/2002 și 61/1991 R.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri propusă de ambele părți.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele: Petentul a fost sancționat prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 20.04.2013, cu amendă în sumă de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct.1 din legea nr. 61/1991.
Prin plângerea pe care a înțeles să o formuleze, petentul a făcut referire la prevederea conform căreia în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, în procesul-verbal trebuie să fie menționat un martor și datele acestuia pentru a confirma aceste împrejurări.
Din examinarea procesului-verbal de contravenție rezultă că aceste cerințe au fost respectate la întocmirea actului constatator.
Referitor la modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție, instanța constată faptul că petentul nu s-a plâns de încălcarea procedurii de comunicare, nici sub aspectul formei în care s-a realizat aceasta și nici sub aspectul încălcării termenului stabilit de actul normativ invocat înăuntrul căruia trebuia îndeplinită această procedură.
În consecință, reținând data întocmirii procesului verbal de contravenție și pe cea aplicată pe ștampila oficiului poștal de pe plicul prin care a fost expediată plângerea, respectiv 17.05.2013, instanța constată o respectare a termenului de 30 de zile reglementat pentru comunicarea procesului-verbal de contravenție.
Față de împrejurarea că plângerea pe care petentul a înțeles să o introducă împotriva procesului-verbal de contravenție a fost dedusă judecății, o eventuală nerespectare a procedurii de comunicare a procesului-verbal de contravenție sub aspectul modalității în care s-a realizat aceasta este lipsită de urmări vătămătoare în privința petentului.
Cât privește individualizarea sancțiunii aplicate, în raport de modul și de mijloacele de săvârșire a faptei contravenționale, respectiv pe fondul unei stări conflictuale între mai multe persoane care și-au adresat cu această ocazie cuvinte și expresii jignitoare, instanța reține că fapta are un grad de pericol social redus.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 500 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea petentului B. D., cu domiciliul în comuna Săpata, ., formulată în contradictoriu cu intimatul I. Argeș-POLIȚIA ORAȘ COSTEȘTI, cu sediul în Costești, ., jud.Argeș.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 500 lei cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul Argeș.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 septembrie 2013.
Președinte, S. I. Ț. | ||
Grefier, M. M. |
Red. S.I.Ț.
Tehnored. F.J./ 4 ex.
30 Septembrie 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1295/2013. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 12/2013.... → |
|---|
