Accesiune. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 17952/215/2012
Dosar nr._ -acțiune în constatare-
ROMANIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 08.11 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
GREFIER G. D.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul R. I. M. în contradictoriu cu pârâta M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat P. T. pentru reclamant, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Nemaifiind cererii de formulat sau excepții de invocat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterii pe fondul cauzei.
Avocat P. T. pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, având în vedere valoarea stabilită prin raportul de expertiză extrajudiciară efectuat în cauză de către expert C. Ș. la data de 20.06.2012, fără cheltuieli de judecată .
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 12.07.2012, reclamantul R. I. M. a chemat în judecată pe pârâta M. C. PRIN PRIMAR, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate dreptul de proprietate asupra construcției situate în C., ..25, județul D., compusă din subsol alcătuit din două încăperi tip beci și un hol; parter compus din 2 camere, un hol, wc, baie, bucătărie, cale de acces și terasă închisă; etaj compus din 3 camere. 2 holuri, o baie, o bucătărie și 3 balcoane; mansardă formată din casa scării, o cameră și o baie, fără obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
Mai arată că, la o perioadă de timp de la cumpărarea imobilului, a decis să înlocuiască structura casei aflată pe teren, având în vedere vechimea construcției și a început edificarea casei existente în prezent, astfel cum este descrisă în raportul de expertiză și evaluează valoarea coonstrucției la suma de 66.175 lei.
În motivarea acțiunii, reclamantul a devenit proprietarul imobilului alcătuit din teren în suprafață de 266 mp și a casei de locuit situată în C., .. 25, județul D., la data de 11.05.1999 conform contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1204 la BNP E. D..
În dovedirea acțiunii sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/2013, chitanța nr._-106-0103/16.04.2013, privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, copia contractului de vânzarer cumpărare cu clauză de întreținere, autentificat sub nr.1204/11.05.1999 de BNP E. D., copia certificatului de nomenclatură stradală nr.1701 din 05.03.2007, emis de Primăria Municipiului C.., copia raportului de expertiză extrajudiciară efectuat de expert C. Ș..
În susținerea acțiunii, reclamantul R. I. M., prin apărător solicită proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii Ciricu M. și C. M..
S-a luat declarație martorei Ciricu M. care arată că în anul 1999, reclamantul R. I. M. în baza unui act de donație acesta a devenit proprietarul imobilului casă, compus din subsol și parter, construită din carămidă și acoperită cu tablă, iar la subsol un beci, iar la parter două camere, un hol și o bucătărie.
Mai arată că, la circa 4-5 ani de la moartea bătrânei, reclamantul a mai construit un etej, comus din 3 camere, bucătărie, sufragerie și baie, imobil care are și o mansardă, constrută în anul 2005.
S-a luat declarație martorei C. M. care arată că în anul 1999 reclamantului R. I. M. i s-a încheiat un contract cu clauză de întreținere de către o bătrână care era și vecină cu reclamantul, cu obligația ca acesta să o întrețină pe tot cursul vieții, obligație pe care acesta și-a îndeplinit-o.
Mai arată că, imobilul era format din subsol și parter, la subsol un beci cu două încăperi, la parter trei camere, o bucătărie, un hol, un balcon, iar în anul 2000, reclamantul s-a apucat să construiască etajul, compus din 3 dormitoare, un hol, o baie, două balcoane și o bucătărie, iar la mansardă o
cameră și o baie, plus casa scării .
La termenul din data de 14.06.2012, instanța a constatat că nu se mai impune necesitatea efectuării unei expertize, specialitatea topografie în cauză, avându-se în vedere raportul de expertiză extrajudiciar efectuat de către expert C. Ș. și depus la dosarul cauzei .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Art.111 Cod procedură civilă prevede că partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept, cererea neputând fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Acțiunea în constatare, cunoscută și sub numele de acțiune în recunoaștere sau confirmare este aceea prin care reclamantul urmărește să dovedească, printr-o hotărâre judecătorească, constatarea existenței sau inexistenței unui drept sau a anumitor raporturi juridice .
Astfel, instanța apreciază că așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică extrajudiciar efectuat de către experta C. Ș., la data de 20.06.2012, terenul în suprafață de 266 mp este în posesia reclamantului R. I. M., teren pe care se află construită o casă, compusă din subsol, etaj și mansardă, indivizat astfel: la subsol două încăperi, tip beci și un hol; la parter: 2 camere, un hol, wc, baie, bucătărie, cale de acces și terasă închisă, iar la etaj -3 camere, 2 holuri, o baie, o bucătărie și 3 balcoane, imobil situat în C., ..45, județul D., în valoare de 66.175 lei
Totodată, instanța constată că de la ., reclamantul nu a fost tulburat de nimeni, nu au fost modificate granițele acestuia, exercitând sub nume de proprietari o posesie publică, netulburată și neviciată, achitând taxele și impozitele aferente bunului, după cum reiese din înscrisurile depuse la dosar .
Având în vedere întregul probatoriu administrat în cauză, instanța urmează a admite acțiunea formulată de către reclamantul R. I. M., în contradictoriu cu pârâta M. C. PRIN PRIMAR, ca întemeiată, constatându-se că reclamantul este proprietarul imobilului, compus din subsol, etaj și mansardă, indivizat astfel: la subsol două încăperi, tip beci și un hol; la parter: 2 camere, un hol, wc, baie, bucătărie, cale de acces și terasă închisă, iar la etaj -3 camere, 2 holuri, o baie, o bucătărie și 3 balcoane, imobil situat în C., ..45, județul D., în valoare de 66.175 lei, conform raportului de expertiză extrajudiciar efectuat de către expert C. Ș. .
Instanța, ia act că reclamantul R. I. M. nu solicită obligarea pârâtei M. C. PRIN PRIMAR la plata
cheltuielilor de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:
Admite acțiunea formulată de către reclamantul R. I. M., domiciliat în C., ..25, județul D. în contradictoriu cu pârâta M. C. PRIN PRIMAR .
Constată că reclamantul este proprietarul imobilului compus din subsol, etaj și mansardă, indivizat astfel; la subsol două încăperi, tip beci și un hol; la parter; 2 camere, un hol, wc, baie, bucătărie, cale de acces și terasă închisă, iar la etaj - 3 camere, 2 holuri, o baie o bucătărie și 3 balcoane, imobil situat în C., ..45, județul D., în valoare de_ lei, conform raportului de expertiză extrajudiciar efectuat de expert C. Ș. .
Ia act că reclamantul nu solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat/ CC/Tehnored/DG
4/Ex/03.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2727/2013.... → |
|---|
